Barn tente på matboks med bensin: krav mot foreldres ansvarsforsikring
- Selskap
- Tryg
- Tema
- Annet alle saker av denne typen
- Lovhenvisninger
- skl. § 1-1, skl. § 1-2
- Stikkord
- ansvarsforsikring · barns ansvar · foreldreansvar · brannskade · erstatningsrett
Hva saken handlet om
Saken gjaldt brann på en kommunal lekeplass, forårsaket av at tre barn mellom ni og elleve år fylte bensin i en matboks og tente på. Lekeplassen ble totalskadet. Kommunen krevde erstatning fra foreldrenes ansvarsforsikringer, og anførte at barna selv var ansvarlige etter skadeserstatningsloven, subsidiært at foreldrene var ansvarlige for manglende tilsyn. Det ble vist til at barna tidligere hadde tent på en plastflaske med bensin, og at brannfaren derfor burde vært kjent for dem. Forsikringsselskapet avviste ansvar, blant annet fordi det var uklart om det yngste barnet hadde tilstrekkelig skyldevne, og fordi foreldrene ikke kunne klandres for manglende tilsyn med barn i denne aldersgruppen. Nemnda kom til at kommunen ikke hadde sannsynliggjort uaktsomhet hos barna, og at foreldrene heller ikke kunne holdes ansvarlige. Nemnda understreket at det ikke kan forventes kontinuerlig tilsyn med barn på denne alderen. Saken viser at ansvar for skader forårsaket av barn krever at det faktisk kan påvises uaktsomhet, og at foreldres ansvar for tilsyn har klare grenser når barna nærmer seg tenårene.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Det oppstod brann på en kommunal lekeplass. Brannen oppstod ved at tre barn fylte bensin i en matboks og tente på. Matboksen smeltet og deretter tok underlaget og lekeapparatet fyr. Barna var mellom ni–elleve år på skadetidspunktet. Lekeplassen ble totalskadet. Kommunens eget foretak avviste ansvar for skaden. Kommunen krevde så erstatning av foreldrenes ansvarsforsikringer. Prinsipalt anførte kommunen at barna var erstatningsansvarlige etter skl. § 1-1. Subsidiært anførte kommunen at foreldrene var erstatningsansvarlige etter skl. § 1-2. Kommunen mente at barna burde ha forstått at lekestativet og underlaget ville ta fyr da de tente på matboksen. Det ble vist til at barna tidligere hadde tent på en plastflaske med bensin i en ballbinge, og brannrisikoen var åpenbar og synlig. Foretaket avviste ansvar fordi barna ikke var gamle nok til at de kunne forutse at brannen ville eskalere slik den gjorde, jf. skl. § 1-1. Videre var det uklart om barnet på ti år hadde skyldevne. Foretaket avviste også at barnets far var ansvarlig, jf. skl. § 1-2. Nemnda kom til at kommunen ikke hadde sannsynliggjort at barnet forårsaket skadene på lekeplassen ved uaktsomhet. Nemnda kom videre til at heller ikke foreldrene kunne holdes erstatningsansvarlige, og viste blant annet til at det ikke kan forventes at foreldre skal ha kontinuerlig tilsyn med barn i denne aldersgruppen.
Kilde
Flere saker om samme tema
- AnnetMedhold til selskapet
Forsikringens ikrafttredelse – uenighet om starttidspunkt for inngått forsikringsavtale.
Saken gjaldt uenighet om når en forsikring for en hest faktisk trådte i kraft.
- AnnetAvvist / ikke realitetsbehandlet
Megleransvar – leilighet ikke godkjent som bolig – feil ferdigattest og avvik fra byggetegninger.
Saken gjaldt en eiendomsmegler som i 2014 solgte en leilighet der salgsprospektet inneholdt feilaktig informasjon om godkjenning som boenhet.
- AnnetMedhold til selskapet
Sikrede sagt opp sin stilling som følge av sykdom – ufrivillig arbeidsløs?
Saken gjaldt om en sikret hadde rett til dekning under en utgiftsforsikring for ufrivillig arbeidsledighet, etter at han selv sa opp sin stilling som følge …
- AnnetMedhold til selskapet
Krav under advokats sikkerhetsstillelse og profesjonsansvarsforsikring.
Saken gjaldt krav rettet mot en advokats profesjonsansvarsforsikring og sikkerhetsstillelse, etter at klager tidligere hadde tapt en tilsvarende sak i …
- AnnetAvvist / ikke realitetsbehandlet
Skadeverk på utleiebolig – utført av leietaker?
Saken gjaldt en huseier som leide ut deler av sin eiendom og senere krevde erstatning fra forsikringsselskapet for skadeverk han mente leietaker hadde …