Uenighet om hvor sammenstøt inntraff og hvilke trafikkregler som gjaldt – bal. § 8. (FinKN 2025-1278)
- Selskap
- Frende
- Lovhenvisninger
- bal. § 8
- Stikkord
- ansvarsfordeling · bevisbyrde · vikeplikt · sammenstøt · trafikkregler
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et sammenstøt mellom to biler der partene var uenige om både hvor kollisjonen fant sted og hvilke trafikkregler som gjaldt. Klager mente sammenstøtet skjedde i et veikryss der han hadde vikeplikt til fordel for seg selv etter høyreregelen, mens motparten hevdet ulykken skjedde lenger borte ved et senterområde, hvor klager kom ut fra en parkeringsplass og dermed hadde vikeplikt. Det forelå ingen felles skademelding som kunne avklare hendelsesforløpet. Foretaket løste saken slik at hver part måtte bære eget tap, fordi ingen av partene hadde ført tilstrekkelig bevis for sin versjon av hendelsen. Nemnda var enig i denne vurderingen, og fant at det ikke var dokumentert at noen av partene hadde brutt trafikkregler eller opptrådt uaktsomt. Saken viser hvor viktig det er å sikre bevis umiddelbart etter en trafikkulykke, for eksempel gjennom felles skademelding, bilder av skadested og eventuelle vitner. Uten slik dokumentasjon kan det bli vanskelig å plassere ansvar, og resultatet kan bli at ingen av partene får dekket sitt tap fullt ut.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Det oppstod et sammenstøt mellom klagers og motpartens bil i januar 2025. Det ble ikke signert felles skademelding, og partene var uenige om hvor på den aktuelle veistrekningen sammenstøtet skjedde; ved veikryss A, eller ved senter B. Klager forklarte at han kom kjørende fra sidevei A hvor det gjaldt vanlig høyreregel, slik at motparten hadde vikeplikt for klagers bil. Motparten hevdet på sin side at sammenstøtet skjedde ved senter B, som lå ca. 40 meter lenger bort. Ifølge motparten, kom klagers bil kjørende ut fra parkeringsplassen ved senteret da sammenstøtet inntraff, slik at klager var den vikepliktige i situasjonen. Foretaket løste saken ved at hver part måtte bære sin egen skade. Løsningen ble begrunnet med at partene var uenige om hvor sammenstøtet inntraff og hvilke trafikkregler som gjaldt, og at ingen av partene hadde fremlagt tilstrekkelige bevis for sine påstander. Nemnda kom til at foretakets ansvarsvurdering var korrekt, og viste til at ingen av partene hadde ført tilstrekkelig bevis for at motparten hadde opptrådt uaktsomt eller brutt noen trafikkregel.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.