Motorhaveri – skaden på el-motor/stack – plutselig skade?
- Selskap
- Fremtind
- Tema
- Bilforsikring
- Stikkord
- motorhaveri · maskinskade · plutselig skade · korrosjon · bevisbyrde · hydrogenbil
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et krav om erstatning for skade på el-motor og brenselcellestack i en hydrogenbil, meldt under maskinskadedekningen. Verkstedet mistenkte intern korrosjon i stacken, men gjennomførte ikke full inspeksjon fordi symptomer og feilkoder tydet på at stacken var ødelagt. Foretaket avslo kravet med henvisning til at skaden ikke hadde oppstått plutselig, men skyldtes korrosjon, som var unntatt fra dekningen. Sikrede påklaget avslaget og la frem en ny uttalelse fra verkstedet som pekte på at full diagnose ikke var gjennomført, og at foretakets konklusjon om korrosjon var trukket uten videre kontakt med verkstedet. Nemnda konkluderte likevel med at sikrede ikke hadde krav på erstatning. Det ble lagt vekt på at det ikke var tilstrekkelig sannsynliggjort at det i det hele tatt forelå en skade i forsikringsrettslig forstand, i motsetning til en gradvis oppstått feil, og heller ikke at en eventuell skade hadde oppstått plutselig. Saken viser hvor viktig det er å kunne dokumentere både at det foreligger en skade og at den har oppstått plutselig for at maskinskadedekning skal komme til anvendelse. Manglende fullstendig diagnose kan svekke muligheten til å nå frem med krav, siden bevisbyrden for at vilkårene er oppfylt ligger hos den som krever erstatning.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede meldte om motorskade på sin hydrogenbil under maskinskadedekningen. Verkstedet mistenkte intern korrosjon i stacken, men full inspeksjon ble ikke gjennomført da symptomer og feilkoder tydet på at stacken var ødelagt. Foretaket avslo kravet med henvisning til at skaden ikke hadde oppstått plutselig, men skyldtes korrosjon som var unntatt dekning. Sikrede påklaget avslaget og vedla ny uttalelse fra verkstedet som påpekte at full diagnose ikke var gjort, og at foretakets konklusjon om korrosjon var tatt uten kontakt med dem. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde krav på erstatning, og viste til at det ikke var sannsynliggjort at det var inntruffet en skade (og ikke bare en feil) og heller ikke at en evt. skade hadde inntruffet plutselig.
Kilde
Flere saker om samme tema
Utkjøring fra kryss – bal. § 8 – trafikkreglene §§ 6 nr. 2 og 12 nr. 1.
ansvarsfordeling · trafikkregler · kryss · utkjøring · kollisjon
Skadelidtes medvirkning – bal. § 7 første ledd – uenighet om hendelsesforløp.
ansvarsforsikring · medvirkning · bevisvurdering · avvisning · personskade
Frontkollisjon – motsatt kjørefelt – grov uaktsomhet – oppreisningserstatning – avvist - bal. § 4 - skl. § 3-5.
oppreisningserstatning · grov uaktsomhet · bevisvurdering · frontkollisjon · avvisning
Bilansvarsloven § 12 – regress – grov uaktsomhet på grunn av bil i dårlig teknisk stand?
regress · grov uaktsomhet · teknisk stand · dekk · trafikkulykke
Regresskrav etter påkjørsel av annen eiendom – skadeomfang?
regress · dokumentasjon · promillekjøring · bilansvar · skadeomfang