Motorhaveri – skaden på el-motor/stack – plutselig skade? (FinKN 2025-1277)
- Selskap
- Fremtind
- Stikkord
- motorhaveri · maskinskade · plutselig skade · korrosjon · bevisbyrde · hydrogenbil
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et krav om erstatning for skade på el-motor og brenselcellestack i en hydrogenbil, meldt under maskinskadedekningen. Verkstedet mistenkte intern korrosjon i stacken, men gjennomførte ikke full inspeksjon fordi symptomer og feilkoder tydet på at stacken var ødelagt. Foretaket avslo kravet med henvisning til at skaden ikke hadde oppstått plutselig, men skyldtes korrosjon, som var unntatt fra dekningen. Sikrede påklaget avslaget og la frem en ny uttalelse fra verkstedet som pekte på at full diagnose ikke var gjennomført, og at foretakets konklusjon om korrosjon var trukket uten videre kontakt med verkstedet. Nemnda konkluderte likevel med at sikrede ikke hadde krav på erstatning. Det ble lagt vekt på at det ikke var tilstrekkelig sannsynliggjort at det i det hele tatt forelå en skade i forsikringsrettslig forstand, i motsetning til en gradvis oppstått feil, og heller ikke at en eventuell skade hadde oppstått plutselig. Saken viser hvor viktig det er å kunne dokumentere både at det foreligger en skade og at den har oppstått plutselig for at maskinskadedekning skal komme til anvendelse. Manglende fullstendig diagnose kan svekke muligheten til å nå frem med krav, siden bevisbyrden for at vilkårene er oppfylt ligger hos den som krever erstatning.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede meldte om motorskade på sin hydrogenbil under maskinskadedekningen. Verkstedet mistenkte intern korrosjon i stacken, men full inspeksjon ble ikke gjennomført da symptomer og feilkoder tydet på at stacken var ødelagt. Foretaket avslo kravet med henvisning til at skaden ikke hadde oppstått plutselig, men skyldtes korrosjon som var unntatt dekning. Sikrede påklaget avslaget og vedla ny uttalelse fra verkstedet som påpekte at full diagnose ikke var gjort, og at foretakets konklusjon om korrosjon var tatt uten kontakt med dem. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde krav på erstatning, og viste til at det ikke var sannsynliggjort at det var inntruffet en skade (og ikke bare en feil) og heller ikke at en evt. skade hadde inntruffet plutselig.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.