Lekkasje fra demper på bil – plutselig skade – dekningsmessig komponent?
- Selskap
- If
- Tema
- Bilforsikring
- Stikkord
- plutselig skade · komponentliste · luftfjæring · støtdemper · dekningsomfang
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en lekkasje fra støtdemperen på en bil, der sikrede mente skaden var dekningsmessig fordi luftfjæringsmodulen var en komplett fabrikkmontert enhet som ikke kunne repareres separat. Foretaket avslo kravet fordi forsikringen bare dekket plutselige og uforutsette skader, og fordi støtdemper ikke var oppført som en dekningsmessig komponent i vilkårene. Et verksted fant ingen konkret årsak til lekkasjen og ingen tegn til ytre påvirkning. Foretaket fastholdt at feilen lå i selve støtdemperen, og ikke i luftbelgen, som riktignok var nevnt i komponentlisten. Nemnda kom til samme resultat som foretaket, og la avgjørende vekt på at det ikke var dokumentert at lekkasjen hadde oppstått plutselig, slik vilkårene krevde. Saken illustrerer at forsikringsselskapenes komponentlister kan være strenge og spesifikke, og at det ikke automatisk gir dekning selv om en defekt del er fysisk sammenkoblet med en dekket komponent. Forbrukere bør være oppmerksomme på at slitasjeskader og gradvise feil normalt faller utenfor dekning for plutselige skader, og at det er viktig å dokumentere skadeårsaken så tydelig som mulig ved en reklamasjon.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikredes bil fikk en lekkasje fra støtdemper ved høyre forhjul. Bilen ble undersøkt på verksted som konkluderte med at demper/luft belg foran måtte byttes, og at denne måtte byttes i sin helhet. Foretaket avslo saken under henvisning til at forsikringen dekket plutselige og uforutsette skader, og at lekkasje fra høyre støtdemper ikke var en erstatningsmessig komponent. Sikrede var uenig, og viste til at luftfjæringsmodulen var en komplett fabrikkmontert modul som inneholdt støtdemper, luftbelg og tilhørende komponenter, og ikke kunne deles opp eller repareres separat. Sikrede mente derfor at det var snakk om «luftfjæring inkludert kompressor» som nevnt i vilkårenes komponentliste. Bilen ble undersøkt på et nytt verksted. Verkstedet fant ingen årsak til skaden, og ingen tegn til ytre påvirkning. Verkstedet påpekte at det var funnet lekkasje fra demper på høyre side foran som måtte skiftes, og at støtdemper og luftfjæring foran kom i én del. Foretaket opprettholdt avslaget under henvisning til at det ikke var noe galt med luftbelgen, men en lekkasje i støtdemperen, og at støtdemper ikke var listet opp som en dekningsmessig komponent. Nemnda kom til at skaden ikke var dekningsmessig, og viste til at det ikke var dokumentert at lekkasjen inntraff plutselig.
Kilde
Flere saker om samme tema
Utkjøring fra kryss – bal. § 8 – trafikkreglene §§ 6 nr. 2 og 12 nr. 1.
ansvarsfordeling · trafikkregler · kryss · utkjøring · kollisjon
Skadelidtes medvirkning – bal. § 7 første ledd – uenighet om hendelsesforløp.
ansvarsforsikring · medvirkning · bevisvurdering · avvisning · personskade
Frontkollisjon – motsatt kjørefelt – grov uaktsomhet – oppreisningserstatning – avvist - bal. § 4 - skl. § 3-5.
oppreisningserstatning · grov uaktsomhet · bevisvurdering · frontkollisjon · avvisning
Bilansvarsloven § 12 – regress – grov uaktsomhet på grunn av bil i dårlig teknisk stand?
regress · grov uaktsomhet · teknisk stand · dekk · trafikkulykke
Regresskrav etter påkjørsel av annen eiendom – skadeomfang?
regress · dokumentasjon · promillekjøring · bilansvar · skadeomfang