Skyldspørsmål ved møtekollisjon mellom bil og buss uten felles skademelding
- Selskap
- Protector
- Lovhenvisninger
- bal. § 8
- Stikkord
- møtekollisjon · skyldfordeling · bevisvurdering · ansvarsforsikring
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en møtekollisjon mellom klagers bil og en buss. Det forelå ingen felles skademelding, og partene hadde ulik forklaring på hvordan og hvor sammenstøtet skjedde. Klager viste til egen forklaring, bilder og en video tatt etter ulykken, og mente dette dokumenterte at bussen hadde skylden og måtte bære fullt ansvar. Selskapet mente bevisene ikke var tilstrekkelige til å plassere ansvaret hos bussjåføren, og la til grunn at hver part måtte dekke sin egen skade. Nemnda var enig med selskapet og fant at det ikke var godtgjort at motpartens kjøring tilsa at han skulle bære det fulle ansvaret for kollisjonen. Saken illustrerer hvor krevende bevisvurderinger kan være ved møtekollisjoner uten felles skademelding, og at bilder og video tatt i etterkant ikke alltid er tilstrekkelig til å fastslå nøyaktig hendelsesforløp eller skyld. For bilister er lærdommen at det er viktig å fylle ut felles skademelding umiddelbart etter en kollisjon, og om mulig sikre vitner eller annen dokumentasjon på selve ulykkesøyeblikket, ettersom etterfølgende bevis kan være vanskelig å vurdere opp mot motpartens versjon.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Det inntraff en møtekollisjon mellom klagers bil og motpartens buss. Det ble ikke utarbeidet felles skademelding, og partene var uenige både om hendelsesforløpet og hvor kollisjonen oppsto. Klager hevdet at hans forklaring, sammen med fremlagte bilder og video fra stedet etter kollisjonen, dokumenterte ulykkens lokalisering, og at bussen derfor måtte ilegges fullt ansvar for påkjørselen. Foretaket mente derimot at det ikke var fremlagt tilstrekkelig bevis for å holde bussen ansvarlig for hendelsen, og at saken måtte løses ved at hver part dekket sin egen skade. Nemnda kom til at foretakets ansvarsvurdering var korrekt, og viste til at det ikke var dokumentert at motpartens kjøring tilsa at han måtte bære det fulle ansvaret for sammenstøtet.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.