Skade på bilmotor – plutselig? (FinKN 2025-1232)
- Selskap
- Tryg
- Stikkord
- motorhavari · plutselig skade · slitasje · bevisbyrde
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et motorhavari på sikredes bil. Verkstedet sendte en skaderapport til selskapets takstmann, som konkluderte med at årsaken til skaden var høyt oljeforbruk over tid som følge av slitasje. Selskapet avslo kravet fordi forsikringsvilkårene krevde at skaden måtte ha oppstått plutselig, og en gradvis utvikling som slitasje falt utenfor dekningen. Sikrede var uenig og mente at driftsproblemet hadde oppstått akutt, og fremhevet også at han hadde gjort det som med rimelighet kunne forventes for å forebygge skaden. Nemnda vurderte saken og kom til at sikrede ikke hadde dokumentert at skaden faktisk hadde oppstått plutselig, i motsetning til å være resultat av en gradvis utvikling, og ga dermed selskapet medhold.
Saken er et eksempel på at kravet om «plutselig» skade i kaskoforsikringer ofte tolkes strengt, og at det er den som fremmer kravet som må sannsynliggjøre at skaden ikke skyldes normal slitasje eller gradvis forverring. Tekniske vurderinger fra takstmenn og verksteder tillegges ofte stor vekt i slike saker. Bileiere bør være oppmerksomme på at selv om et problem oppleves som plutselig for føreren, kan den tekniske årsaken likevel ha bygget seg opp over tid, noe som kan medføre at skaden faller utenfor forsikringsdekningen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede meldte ifra til foretaket om motorhavari 26.5.25. I midten av juni mottok foretaket skaderapport fra verkstedet, som ble forelagt foretakets takstmann. Basert på opplysningene i rapporten konkluderte takstmannen med at årsaken til skaden var høyt oljeforbruk over tid som følge av slitasje. Foretaket avslo kravet med henvisning til takstmannens vurdering, og viste til at vilkårene om at skaden måtte ha oppstått plutselig ikke var oppfylt. Sikrede var uenig og mente at driftsproblemet oppstod akutt. I tillegg hadde sikrede gjort det som kunne forventes for å forhindre skaden. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde dokumentert at skaden oppsto «plutselig» og ikke som et resultat av gradvis skadeutvikling.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.