Sammenstøt i rundkjøring med to felt – vikeplikt ved feltskifte – bal. § 8 – trafikkreglenes § 6. (FinKN 2025-1223)
- Selskap
- Protector
- Lovhenvisninger
- bal. § 8, trafikkreglene § 6
- Stikkord
- ansvarsfordeling · rundkjøring · vikeplikt · trafikkregler · feltvalg
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en kollisjon mellom en buss og en personbil i en rundkjøring med to felt. Motparten kom fra det innerste feltet og skulle svinge ut av rundkjøringen, mens bussen befant seg i samme rundkjøring og skulle videre til neste avkjøring. Sammenstøtet skjedde da motparten krysset det ytre feltet på vei ut. Forsikringsselskapet erkjente først fullt ansvar for bussens forsikringstaker, med henvisning til at bussen hadde vært feilplassert i rundkjøringen ut fra plasseringsreglene i trafikkreglene. Klager var uenig og mente motparten hadde brutt vikeplikten som gjelder ved feltskifte. Nemnda kom likevel til at klager måtte bære ansvaret alene, fordi bussen hadde brukt feil fil for å svinge til venstre i rundkjøringen. Dette innebar at bussen brøt det kjøremønsteret de øvrige trafikantene, inkludert motparten, hadde innrettet seg etter. Nemnda bemerket også at hvilket regelsett som gjelder for vikeplikt i en rundkjøring avhenger av hvordan rundkjøringen konkret er skiltet. Saken viser at riktig feltvalg i rundkjøringer med flere felt er avgjørende for ansvarsvurderingen, og at det ikke er nok å vise til generelle vikepliktregler dersom man selv har valgt feil kjørefelt.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Det oppstod sammenstøt mellom klager (buss) og motpartens bil i en rundkjøring med to felt. Begge kjøretøyene var etablert i rundkjøringen i kollisjonsøyeblikket. Motparten kom fra det innerste feltet og skulle ut av rundkjøringen, mens klager skulle videre til neste avkjøring. Sammenstøtet oppstod idet motparten krysset det (høyre) ytre feltet på vei ut av rundkjøringen. Foretaket erkjente 100 % ansvar under henvisning til at bussen var feilplassert utfra plasseringsreglene i trafikkreglenes § 6 nr. 1. Klager bestred ansvar og anførte at motparten brøt vikeplikten ved feltskifte, jf. bal. § 8. Nemnda kom til at klager måtte bære ansvaret for sammenstøtet, og viste til at klager ved å benytte feil fil for å svinge til venstre i rundkjøringen, brøt det angitte kjøremønstret som de øvrige bilistene, inkludert motparten hadde innrettet seg etter. Nemnda memerket for øvrig at valg av regelsett ved kjøring i rundkjøring, avhenger av hvordan rundkjøringen er skiltet.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.