Kollisjon – høy hastighet og forbikjøring – fal. §§ 4-9 og 4-14.
- Selskap
- Fremtind
- Tema
- Bilforsikring
- Beløp i tvisten
- 100 000 kr
- Lovhenvisninger
- FAL § 4-9, FAL § 4-14
- Stikkord
- grov uaktsomhet · avkortning · høy hastighet · forbikjøring · reklamasjonsfrist
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en bilfører som kolliderte med en semitrailer, og der Fremtind avkortet erstatningen med 100 000 kroner fordi de mente han hadde kjørt grovt uaktsomt. Foretaket bygget på vitneforklaringer om at sikrede hadde kjørt forbi i svært høy hastighet, og at en av forbikjøringene lignet slalåmkjøring. Sikrede bestred at det forelå grov uaktsomhet og mente uansett at avkortningen var for høy. Nemnda vurderte først om foretaket hadde reklamert i tide etter å ha mottatt opplysningene, og kom til at reklamasjonen skjedde uten ugrunnet opphold, blant annet fordi selskapet ventet med å konkludere til saken var nærmere avklart. I den materielle vurderingen la nemnda vekt på at kombinasjonen av høy hastighet og flere forbikjøringer uten tilstrekkelig oversikt over veien skapte en markert risiko for skade, og fant at dette utgjorde grov uaktsomhet. Nemnda hadde heller ingen innvendinger mot størrelsen på avkortningen. Saken viser at en kombinasjon av fartsovertredelse og risikabel kjøreatferd kan bedømmes strengt, og at forsikringsselskap har en viss tid til å avklare fakta før reklamasjonsfristen begynner å løpe for alvor.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede kollidert 12.4.23 med en semitrailer. Foretaket mottok politidokumenter 10.5.23 og varslet sikrede 31.5.23 om at det vurderte å avkorte erstatningen fordi to vitner hadde forklart at han kjørte forbi dem i meget høy hastighet, og ett av dem også hadde fortalt at han hadde kjørt slalåm. Etter at foretaket hadde mottatt oppdaterte politidokumenter 6.6.23 og 19.6.23, informerte det sikrede 7.9.23 om at det reduserte erstatningen med kr 100 000 fordi han hadde opptrådt grovt uaktsomt, og det viste igjen til forklaringer fra de to nevnte vitnene. Sikrede var uenig i at ulykken skyldtes grov uaktsomhet fra hans side, og hevdet at avkortningen uansett var for høy. Nemnda bemerket innledningsvis at foretaket hadde reklamert uten ugrunnet opphold og viste til at foretaket hadde reklamert før saken var endelig avklart i rettsapparatet. Nemnda kom videre til at sikrede hadde opptrådt grovt uaktsomt og viste til at kombinasjonen av høy hastighet og flere forbikjøringer uten tilstrekkelig oversikt skapte en markert risiko for skade. Nemnda hadde ingen bemerkninger til avkortningens størrelse.
Kilde
Flere saker om samme tema
Utkjøring fra kryss – bal. § 8 – trafikkreglene §§ 6 nr. 2 og 12 nr. 1.
ansvarsfordeling · trafikkregler · kryss · utkjøring · kollisjon
Skadelidtes medvirkning – bal. § 7 første ledd – uenighet om hendelsesforløp.
ansvarsforsikring · medvirkning · bevisvurdering · avvisning · personskade
Frontkollisjon – motsatt kjørefelt – grov uaktsomhet – oppreisningserstatning – avvist - bal. § 4 - skl. § 3-5.
oppreisningserstatning · grov uaktsomhet · bevisvurdering · frontkollisjon · avvisning
Bilansvarsloven § 12 – regress – grov uaktsomhet på grunn av bil i dårlig teknisk stand?
regress · grov uaktsomhet · teknisk stand · dekk · trafikkulykke
Regresskrav etter påkjørsel av annen eiendom – skadeomfang?
regress · dokumentasjon · promillekjøring · bilansvar · skadeomfang