Megleransvar – opplysningsplikt om tidligere «narkoreir»? – mangelfull bistand i forbindelse med avtale om kjøp og heving? – emgll. § 6-3.

Saksforhold

Sikrede (eiendomsmegler) ble engasjert i forbindelse med salg av en boligeiendom i 2024. Den 2.10.24 innga klager (kjøper) et bud på kr 6,1 mill. med akseptfrist den 4.10.24 kl. 15. På kvelden den 3.10.24 kontaktet selger klager direkte og ga et motbud på kr 6,2 mill. Det ble gjennomført en ny visning den 4.10.25. Klager følte seg presset til å ta en rask beslutning og la inn et nytt bud på kr 6,2 mill. innen akseptfristen. Budet ble akseptert av selger. I ettertid følte klager seg usikker på kjøpet. Klager ringte derfor til sikrede den 7.10.24. Klager opplevde at de ble henvist til å finne en eventuell løsning med selger på egenhånd. Klager skal imidlertid ha sagt til sikrede at de ikke ville gjøre noe mer med saken, og at de kom til å overta boligen. Den 10.10.24 var klager i kontakt med en nabo, som omtalte eiendommen som et «narkoreir». Klager kontaktet selger angående mulig heving av kjøpet den 11.10.24 og ringte deretter til andre interessenter for å høre om de fortsatt var interesserte i å kjøpe eiendommen. I den forbindelse informerte klager interessentene om bakgrunnen for at de ville heve kjøpet. Selger skal ha blitt sint på klager og anklaget dem for å ha skremt vekk budgivere. Gjennom en tredjepart ble klager og selger enige om en avtale om heving av kjøpet, mot at klager betalte 10 % av kjøpesummen (kr 620 000) til selger. Sikrede, som ikke hadde vært i kontakt med klager siden telefonsamtalen den 7.10.24, ble bedt om å formalisere hevingsavtalen, og gjorde dette den 14.10.24. Klager fremsatte deretter krav om erstatning for tapet som følge av hevingsavtalen. Klager anførte at de hadde fått mangelfulle opplysninger om eiendommens historikk, og at tapet deres skyldtes sikredes manglende bidrag under budprosessen og hevingsprosessen. Foretaket avslo kravet og viste til at sikrede ikke kjente til eiendommens historikk, samt til at sikrede ikke kunne bebreides for at klager angret på de inngåtte avtalene. Nemnda kom til at ansvarsvilkårene ikke var oppfylt, og viste blant annet til at sikrede ikke kunne bebreides for omstendighetene rundt budprosessen, eller sin manglende kunnskap om at boligen tidligere hadde vært et «narkoreir». Nemnda kom videre til at sikrede ikke kunne lastes for at klager og selger seg imellom hadde inngått en juridisk bindende avtale.