Vannskade – overdrevet krav – fal. § 8-5 og fl. §§ 10 og 22. (FinKN 2025-1187)
- Selskap
- Fremtind
- Lovhenvisninger
- FAL § 8-5, fl. § 10, fl. § 22
- Stikkord
- vannskade · overdrevet krav · opplysningsplikt · foreldelse · klagefrist
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et krav om erstatning for vannskadet innbo. Forsikringsselskapet avslo kravet og sa opp avtalen fordi de mente sikrede uredelig hadde brutt opplysningsplikten ved å fremsette et betydelig overdrevet krav i skadeoppgjøret. Sikrede klaget internt uten å få medhold, og brakte deretter saken inn for Finansklagenemnda. Saken ble likevel avsluttet uten realitetsbehandling fordi sikrede ikke fulgte opp klagen etter gjentatte fristutsettelser. Da sikrede senere ba om å få saken gjenopptatt, mente selskapet at kravet nå var foreldet. Nemndas flertall la til grunn at avbrutt foreldelse bare varer i ett år etter at saken anses avsluttet hos nemnda, og at fristen dermed var løpt ut før sikrede tok kontakt på nytt. Verken selskapets saksbehandling eller sikredes helsesituasjon ga grunnlag for forlenget frist. Saken viser hvor viktig det er å følge opp klager til Finansklagenemnda innen fristene som settes, og at man ikke kan vente for lenge med å be om gjenopptakelse dersom en sak er avsluttet uten realitetsbehandling. Foreldelsesreglene kan sette en endelig stopper for kravet uavhengig av sakens materielle innhold.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede søkte erstatning for vannskadet innbo 9.6.22. Foretaket avslo erstatning og sa opp forsikringsavtalen 9.11.22, på grunn av at sikrede uredelig hadde brutt opplysningsplikten i skadeoppgjøret ved å fremsette et betydelig overdrevet krav. Sikrede klaget til foretakets klageservice 16.3.23. Klageservice opprettholdt avslaget etter en ny vurdering 29.3.23. Sikrede klaget deretter til Finansklagenemnda 15.5.23. Saken ble avsluttet uten realitetsbehandling 23.8.25, da sikrede etter gjentatte fristutsettelser ikke hadde utdype sin klage. Sikrede ba om at saken ble gjenopptatt 18.3.25. Foretaket anførte at kravet nå var foreldet. Sikrede var uenig i dette og anførte bl.a. at FinKN ikke hadde grunnlag for å avslutte saken 23.8.25. Videre mente sikrede at det i alle tilfeller forelå særlige grunner som utløste tilleggsfristen i fl. § 10 nr. 2. Nemndas flertall viste til at virkningen av avbrutt foreldelse «varer i et år etter at saken er avsluttet», og at saken måtte regnes som avsluttet hos Finansklagenemnda 23.8.23. Kravet var derfor foreldet da sikrede på ny kontaktet Finansklagenemnda 18.3.25. Flertallet kom videre til at verken foretakets behandling av saken, eller sikredes egen helsesituasjon, ga grunnlag for fristutsettelse etter reglen i fl. § 10.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Innbo kastet/ødelagt av saneringsselskap – ansvar for foretaket? fal. § 1-5.
Saken gjaldt sikredes innbo som ble fuktskadet etter vannutstrømming fra en varmtvannsbereder.
- InnboforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Sannsynliggjort tyveri av smykker og andre gjenstander fra bolig?
Saken gjaldt en innbo- og verdisaksforsikring hvor sikrede meldte fra om tyveri av smykker, en PC og sølvtøy fra sin bolig.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Vannskade i leilighet – uenighet om skadeomfang og oppgjørsform – kontantoppgjør.
Saken gjaldt en vannskade i en leilighet som følge av lekkasje fra et utett bad i leiligheten over.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Uredelig brudd på opplysningsplikten – krav om tilbakebetaling – fal. § 8-1 fjerde og femte ledd – § 8-5 annet ledd.
Saken gjaldt krav om erstatning for skade på en TV under en innboforsikring.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Utleie – skadeverk? – husleietap? – oppstått før tegning?
Saken gjaldt en sikret som tegnet innboforsikring på en bolig som allerede hadde vært utleid i nesten to år.