Cyberangrep – dekningstilsagn? – fal. § 1B-1.
- Selskap
- Tryg
- Tema
- Annet
- Beløp i tvisten
- 2 000 000 kr
- Lovhenvisninger
- fal. § 1B-1
- Stikkord
- cyberforsikring · dekningstilsagn · rådgivningsplikt · bevis · avvisning
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et cyberangrep mot en virksomhet som ikke hadde tegnet egen cyberforsikring, verken hos gjeldende selskap eller hos tidligere selskap. Sikrede mente likevel at selskapet var erstatningsansvarlig, med henvisning til informasjon på selskapets nettside og en dekningsgaranti gitt da selskapet overtok en forsikringsportefølje. Det ble senere utstedt forsikringsdokumenter for cyberforsikring med en forsikringssum på 2 millioner kroner, og perioden ble tilbakedatert. Selskapet skrev deretter at det ikke erkjente ansvar utover den angitte forsikringssummen. Sikrede hevdet at selskapet muntlig hadde bekreftet dekning for hele tapet, og at selskapet ikke kunne begrense tilsagnet i ettertid, samt at selskapet uansett hadde brutt sin rådgivningsplikt ved ikke å informere om muligheten for å tegne cyberforsikring. Nemnda tok ikke stilling til realiteten, men avviste saken av bevismessige hensyn, siden det var uklart hva som faktisk var kommunisert og avtalt muntlig. Saken viser at muntlige tilsagn om dekning kan være vanskelige å bevise i etterkant, og at skriftlig dokumentasjon av forsikringsavtaler er viktig.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede ble utsatt for et cyberangrep. Foretaket avviste ansvar fordi sikrede ikke hadde tegnet cyberforsikring. Sikrede hadde heller ikke cyberforsikring i sitt tidligere foretak, Codan. Sikrede anførte imidlertid at foretaket var erstatningsansvarlig grunnet informasjon på foretakets nettside og dekningsgarantien som ble gitt da foretaket overtok porteføljen fra Codan. Det ble så utstedt forsikringsdokumenter for cyberforsikring hvor erstatningssummen var på kr 2 000 000, og foretaket tilbakedaterte forsikringsperioden. Foretaket sendte så et brev til sikrede, hvor foretaket skrev at det ikke innrømmet ansvar og at deres ansvar var begrenset til forsikringssummen på kr 2 000 000. Sikrede mente imidlertid at foretaket hadde bekreftet dekning for hele tapet over telefon, og at foretaket ikke hadde adgang til å begrense dekningstilsagnet senere. Videre anførte sikrede at foretaket uansett måtte være erstatningsansvarlig for hele tapet grunnet brudd på sine rådgivningsplikter ved tegning og fornyelse. Sikrede viste til at foretaket ikke hadde informert om muligheten til å tegne cyberforsikring. Nemnda kom til at saken måtte avvises av bevismessige hensyn.
Kilde
Flere saker om samme tema
Sikrede sagt opp sin stilling som følge av sykdom – ufrivillig arbeidsløs?
arbeidsledighet · oppsigelse · sykdom · utgiftsforsikring · vilkårstolkning
Skadeverk på utleiebolig – utført av leietaker?
skadeverk · leietaker · bevisbyrde · utleiebolig
Megleransvar – ansvar for manglende tilbakehold av kjøpesum – økonomisk tap?
megleransvar · ansvarsforsikring · tilbakehold av kjøpesum · ferdigstillelse · uaktsomhet
Krav under advokats sikkerhetsstillelse og profesjonsansvarsforsikring.
advokatansvar · profesjonsansvarsforsikring · sikkerhetsstillelse · egenandel · salær
Advokatansvar – uaktsomhet ved å unnlate å søke om voldsoffererstatning?
advokatansvar · ansvarsforsikring · voldsoffererstatning · uaktsomhet · bevisvurdering