Uriktige opplysninger om tidligere skader – fal. § 8-1 fjerde og femte ledd – delvis erstatning?
- Selskap
- Tryg
- Tema
- Bilforsikring
- Lovhenvisninger
- FAL § 8-1
- Stikkord
- opplysningsplikt · uredelighet · skadeoppgjør · avslag · tidligere skade
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et krav om erstatning for hærverkskader på en bil, hvor sikrede opplyste at bilen ikke hadde skader fra før. Selskapet mente derimot at skadene på høyre bakdør og bakskjerm var identiske med en skade fra 2022 som sikrede tidligere hadde fått erstatning for, og avslo kravet samt sa opp forsikringsavtalen med henvisning til uredelig brudd på opplysningsplikten ved skadeoppgjøret. Sikrede hevdet at skaden fra 2022 var utbedret, men kunne ikke fremlegge dokumentasjon fordi utbedringen var gjort privat. Nemnda kom til at selskapet hadde sannsynliggjort at sikrede uredelig hadde gitt uriktige opplysninger, og la vekt på at sikrede måtte ha vært klar over at opplysningene ikke stemte, samt at det ikke forelå noen annen troverdig forklaring enn at sikrede ønsket en erstatning han ellers ikke hadde krav på. Nemnda kom også til at sikrede ikke hadde krav på delvis erstatning i et slikt tilfelle. Saken understreker viktigheten av å gi korrekte opplysninger under skadeoppgjør, og at manglende dokumentasjon på tidligere utbedring kan slå negativt ut dersom det oppstår tvil om skadehistorikken.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede søkte erstatning for hærverkskader på den forsikrede motorvognen. Sikrede bekreftet i skademeldingen og i dialog med foretaket at bilen ikke hadde skader fra før. Foretaket mente imidlertid at bilen hadde skader på høyre bakdør og høyre bakskjerm, som var identiske med en skade sikrede tidligere hadde mottatt erstatning for i 2022. Foretaket avslo erstatning og sa opp forsikringsavtalen på grunn av uredelig brudd på opplysningsplikten i skadeoppgjøret, jf. fal. § 8-1 fjerde og femte ledd. Sikrede var uenig i at det var snakk om de samme skadene, da skaden fra 2022 hadde blitt utbedret. Skadene var imidlertid blitt utbedret privat, og sikrede kunne derfor ikke fremlegge dokumentasjon på utbedringen. Nemnda kom til at foretaket hadde sannsynliggjort at sikrede uredelig hadde brutt opplysningsplikten i skadeoppgjøret, og viste blant annet til at sikrede var klar over at opplysningene var uriktige, og at det ikke forelå en annen troverdig forklaring på de uriktige opplysningene, enn at sikrede ønsket en erstatning han ellers ikke hadde krav på. Nemnda kom videre til at sikrede ikke hadde krav på delvis erstatning.
Kilde
Flere saker om samme tema
Utkjøring fra kryss – bal. § 8 – trafikkreglene §§ 6 nr. 2 og 12 nr. 1.
ansvarsfordeling · trafikkregler · kryss · utkjøring · kollisjon
Skadelidtes medvirkning – bal. § 7 første ledd – uenighet om hendelsesforløp.
ansvarsforsikring · medvirkning · bevisvurdering · avvisning · personskade
Frontkollisjon – motsatt kjørefelt – grov uaktsomhet – oppreisningserstatning – avvist - bal. § 4 - skl. § 3-5.
oppreisningserstatning · grov uaktsomhet · bevisvurdering · frontkollisjon · avvisning
Bilansvarsloven § 12 – regress – grov uaktsomhet på grunn av bil i dårlig teknisk stand?
regress · grov uaktsomhet · teknisk stand · dekk · trafikkulykke
Regresskrav etter påkjørsel av annen eiendom – skadeomfang?
regress · dokumentasjon · promillekjøring · bilansvar · skadeomfang