Kollisjon – krav mot eget foretak – erstatningsoppgjør. (FinKN 2025-1127)
- Selskap
- If
- Beløp i tvisten
- 34 846 kr
- Lovhenvisninger
- vegtrafikkloven § 3
- Stikkord
- kollisjon · kaskoforsikring · erstatningsoppgjør · markedsverdi · ansvarsgrunnlag
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et erstatningsoppgjør etter en kollisjon mellom sikredes personbil og en annen bils varebil. Uten at det ble fylt ut felles skademelding, ble sikredes bil kondemnert etter sammenstøtet. Forsikringsselskapet la til grunn at sikredes bil sannsynligvis hadde kjørt utenfor veikanten og truffet den stillestående varebilen, og erkjente ansvar for hendelsen. Selskapet tilbød erstatning under kaskoforsikringen på grunnlag av en fastsatt markedsverdi samt omregistreringskostnader. Sikrede var uenig i ansvarsvurderingen og mente motparten hadde brutt aktsomhetsplikten ved å krysse veien uforsvarlig. Han krevde også høyere markedsverdi, vrakpant, kompensasjon for leiebil, renter og at hendelsen ikke skulle påvirke bonus. Nemnda kom til at selskapets oppgjør var korrekt, og bemerket at sikredes eget forsikringsselskap ikke hadde myndighet til å fastslå ansvar hos motparten i en annen forsikringsavtale. Saken viser at et forsikringsselskaps erstatningsoppgjør under egen kaskoforsikring skjer uavhengig av skyldspørsmålet mellom partene i trafikken, og at krav om ansvar hos motparten må rettes og avklares på annet grunnlag enn gjennom eget kaskooppgjør.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede meldte sak til eget foretak etter sammenstøt mellom hans personbil og motpartens varebil. Det ble ikke fylt ut felles skademelding, og personbilen ble kondemnert etter ulykken. Foretaket fant det overveiende sannsynlig at personbilen hadde kjørt utenfor veikanten og truffet motpartens stillestående varebil, og erkjente ansvar for sammenstøtet. Det ble tilbudt erstatning under kaskoforsikringen med kr 34 846, basert på en markedsverdi på kr 33 000 og omregistreringskostnader på kr 1 846. Sikrede bestred ansvarsgrunnlaget og hevdet at motparten hadde overtrådt aktsomhetsplikten etter vegtrafikkloven § 3 ved å krysse hovedveien uten tilstrekkelig varsomhet. Han mente videre at markedsverdien var kr 35 000 og fremsatte ytterligere krav om vrakpant på kr 3 000, kompensasjon for ubenyttet leiebil på kr 10 500, renter, samt at skaden ikke skulle medføre bonustap. Nemnda kom til at foretakets erstatningsoppgjør var korrekt, og bemerket videre at sikredes foretak ikke hadde anledning til å pålegge motparten ansvar.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.