Lakk-/karosseriskader – dårlig utført arbeid – resultatansvar for foretaket?
- Selskap
- Tryg
- Tema
- Bilforsikring
- Stikkord
- kaskoforsikring · reparasjon · reklamasjon · resultatansvar · lakkskade
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en kaskoforsikring der sikrede fikk dekket tre lakk- og karosseriskader, samt foliering av bilen i tråd med et tilbud fra en tredjepart, firma B. Etter at folieringen var utført, mente sikrede at arbeidet var dårlig gjort, og reklamerte til firma B, som tilbød å demontere folien, kreditere beløpet og la en annen aktør utføre jobben på nytt. Sikrede hevdet at foretakets sene tilbakemelding gjorde at han mistet muligheten til å benytte seg av dette tilbudet, og krevde at foretaket måtte ta ansvar for det han opplevde som et utilfredsstillende resultat. Foretaket mente det hadde oppfylt sine forpliktelser ved å dekke kostnadene til folieringen, og at eventuell reklamasjon knyttet til selve utførelsen måtte rettes mot firma B som hadde utført arbeidet. Nemnda kom til at foretaket ikke hadde noe resultatansvar for selve utbedringsarbeidet, og at det heller ikke hadde ansvar for å følge opp reklamasjonen overfor tredjepart, siden foretaket ikke selv hadde utført eller garantert for arbeidet. Saken viser at et forsikringsselskap som dekker kostnader til reparasjon utført av en ekstern aktør, normalt ikke er ansvarlig for kvaliteten på det utførte arbeidet. Kunder bør derfor rette eventuelle klager på selve håndverket direkte til den som har utført jobben.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede meldte tre lakk-/karosseriskader under sin kaskoforsikring, og foretaket aksepterte å dekke skadene. I anledning reparasjonen aksepterte foretaket å betale for foliering av bilen iht. et tilbud sikrede hadde fått fra firma B. Foretaket betalte faktura for folieringen, men avviste ytterligere ansvar da sikrede klaget over dårlig utført arbeid. Sikrede reklamerte til firma B som uttalte at han kunne velge å få demontert folien, kreditert beløpet og få en annen til å utføre oppdraget. I den anledning kontaktet sikrede foretaket med hensyn til hva han skulle gjøre videre, og han hevdet senere at han pga. foretakets sene tilbakemelding mistet muligheten til å akseptere tilbudet fra firma B. Foretaket hevdet det hadde oppfylt sine forpliktelser iht. forsikringsavtalen og bemerket at det hadde gitt sikrede beskjed om at han måtte forholde seg til firma B med hensyn til reklamasjonen. Sikrede hevdet på sin side at foretaket måtte ordne opp fordi han hadde gjort det foretaket hadde bedt ham om å gjøre, og fordi han som følge av foretakets håndtering satt igjen med et utilfredsstillende resultat etter reparasjon av skadene. Nemnda kom til at foretaket ikke var ansvarlig for selve utbedringen, og at foretaket heller ikke hadde noe ansvar for oppfølgning av reklamasjonen overfor B, når det ikke hadde noe ansvar for utbedringen.
Kilde
Flere saker om samme tema
Utkjøring fra kryss – bal. § 8 – trafikkreglene §§ 6 nr. 2 og 12 nr. 1.
ansvarsfordeling · trafikkregler · kryss · utkjøring · kollisjon
Skadelidtes medvirkning – bal. § 7 første ledd – uenighet om hendelsesforløp.
ansvarsforsikring · medvirkning · bevisvurdering · avvisning · personskade
Frontkollisjon – motsatt kjørefelt – grov uaktsomhet – oppreisningserstatning – avvist - bal. § 4 - skl. § 3-5.
oppreisningserstatning · grov uaktsomhet · bevisvurdering · frontkollisjon · avvisning
Bilansvarsloven § 12 – regress – grov uaktsomhet på grunn av bil i dårlig teknisk stand?
regress · grov uaktsomhet · teknisk stand · dekk · trafikkulykke
Regresskrav etter påkjørsel av annen eiendom – skadeomfang?
regress · dokumentasjon · promillekjøring · bilansvar · skadeomfang