Skyldfordeling etter kollisjon mellom to biler i rundkjøring med to felt
- Selskap
- If
- Lovhenvisninger
- bal. § 8
- Stikkord
- rundkjøring · vikeplikt · ansvarsfordeling · feltskifte · skyldvurdering
Hva saken handlet om
Saken gjaldt fordeling av ansvar etter en kollisjon i en rundkjøring med to felt inn og ut. Klager kjørte inn i rundkjøringen og var på vei rett frem da bilen kolliderte med en annen bil som allerede befant seg i rundkjøringen og var på vei ut. Det ble ikke fylt ut felles skademelding på stedet. Forsikringsselskapene la til grunn at klager hadde vikeplikt for kjøretøy som allerede var etablert i rundkjøringen, og ila klager fullt ansvar for sammenstøtet. Klager mente i stedet at motparten hadde brutt vikeplikten i forbindelse med feltskifte inne i rundkjøringen, og at motparten derfor burde bære hele ansvaret. Nemndas flertall fant at selskapenes vurdering var riktig. Det ble ikke ansett tilstrekkelig sannsynliggjort at motparten hadde brutt trafikkreglene eller opptrådt uaktsomt ved sin kjøring gjennom rundkjøringen. Saken viser at den som kjører inn i en rundkjøring normalt har vikeplikt for trafikk som allerede befinner seg der, og at det kan være krevende å bevise at den andre parten har opptrådt feil når det ikke foreligger felles skademelding eller andre klare bevis. Dette understreker betydningen av å fylle ut skademelding sammen med motparten etter en kollisjon.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Det oppstod kollisjon mellom klager og motpartens bil i en rundkjøring. Rundkjøringen hadde to felt inn og ut. Klager kom inn i rundkjøringen og var på vei rett frem da sammenstøtet skjedde. Kollisjonen oppstod idet motparten, som befant seg i rundkjøringen, var på vei ut av denne. Det ble ikke skrevet felles skademelding i saken. Foretakene løste saken med fullt ansvar for klager, med henvisning til at klager hadde vikeplikt for motpart, som var etablert i rundkjøringen. Klager var uenig og mente at motparten måtte ilegges fullt ansvar for sammenstøtet, og viste til at kollisjonen skyldtes at motparten ikke overholdt vikeplikten ved feltskifte. Nemndas flertall kom til at foretakets ansvarsvurdering var korrekt, og at det ikke var tilstrekkelig sannsynliggjort at motparten hadde brutt noen trafikkregler eller opptrådt uaktsomt.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.