Gebyr for uforsikret motorvogn – ikke bruk – sannsynliggjort avregistrering? – varsel – rettsvillfarelse – helsesituasjon
- Selskap
- Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- Tema
- Bilforsikring
- Stikkord
- gebyr · uforsikret kjøretøy · avregistrering · forsikringsplikt · dispensasjon
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et gebyr ilagt for uforsikret motorvogn i perioden fra mai 2018 til september 2022. Klager mente gebyret var feilaktig ilagt fordi kjøretøyets skilter var destruert allerede i 2017, før gebyrordningen trådte i kraft, og fordi bilen ifølge ham var solgt i deler og dermed ikke lenger i bruk. Han anførte også at helsesituasjonen hans hadde gjort det vanskelig å følge opp saken tidligere, og at han hadde forsøkt å klage flere ganger. Som dokumentasjon viste han til lydopptak fra samtaler med Statens vegvesen og Trafikkforsikringsforeningen. Trafikkforsikringsforeningen mente gebyret var korrekt ilagt og varslet, og at det er eiers ansvar å sørge for formell avregistrering av kjøretøyet. Den fremlagte legeerklæringen ble ikke ansett å dokumentere at klager var ute av stand til å oppfylle forsikringsplikten. Nemnda kom til at gebyret var korrekt ilagt, og at det ikke var grunnlag for dispensasjon. Saken viser at det ikke er tilstrekkelig å fjerne skilter eller slutte å bruke et kjøretøy for å unngå forsikringsplikt. Formell avregistrering hos myndighetene er nødvendig for å unngå gebyr.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klager ble ilagt gebyr 23.5.18 for perioden fra og med 20.5.18 til og med 18.9.22. Klager mente at gebyret ikke kunne ilegges, da han hadde destruert kjøretøyets skilter i 2017, før gebyrordningen trådte i kraft, og fordi kjøretøyet hadde blitt solgt i deler og dermed ikke var i bruk. Klager mente blant annet også at han forsøkte å klage på gebyret flere ganger, at hans helsesituasjon gjorde ham ute av stand til å ta tak i saken tidligere, samt at det ikke hadde vært mulig å avregistrere kjøretøyet noe tidligere enn i september 2022. Klager mente at lydopptak fra samtaler med Statens vegvesen og Trafikkforsikringsforeningen sannsynliggjorde at skiltene var borte før han ble ilagt gebyr. Trafikkforsikringsforeningen mente at gebyret var korrekt ilagt og varslet, og at bruddet på forsikringsplikten ikke lå utenfor klagers kontroll. Foreningen viste blant annet til at det er eiers ansvar å avskilte kjøretøyet og sette seg inn i reglene som gjelder, og at den fremlagte spesialisterklæringen ikke dokumenterte at klager var ute av stand til å overholde forsikringsplikten. Nemnda kom at gebyr i saken var korrekt ilagt. Videre fant nemnda til at det ikke var grunnlag for dispensasjon fra gebyrplikten.
Kilde
Flere saker om samme tema
Utkjøring fra kryss – bal. § 8 – trafikkreglene §§ 6 nr. 2 og 12 nr. 1.
ansvarsfordeling · trafikkregler · kryss · utkjøring · kollisjon
Skadelidtes medvirkning – bal. § 7 første ledd – uenighet om hendelsesforløp.
ansvarsforsikring · medvirkning · bevisvurdering · avvisning · personskade
Frontkollisjon – motsatt kjørefelt – grov uaktsomhet – oppreisningserstatning – avvist - bal. § 4 - skl. § 3-5.
oppreisningserstatning · grov uaktsomhet · bevisvurdering · frontkollisjon · avvisning
Bilansvarsloven § 12 – regress – grov uaktsomhet på grunn av bil i dårlig teknisk stand?
regress · grov uaktsomhet · teknisk stand · dekk · trafikkulykke
Regresskrav etter påkjørsel av annen eiendom – skadeomfang?
regress · dokumentasjon · promillekjøring · bilansvar · skadeomfang