Arrangert kollisjon – trimmet/tunet bil – fal. §§ 4-1, 4-2, 4-9 og 8-1 fjerde ledd.
- Selskap
- Storebrand
- Tema
- Bilforsikring
- Beløp i tvisten
- 470 000 kr
- Lovhenvisninger
- FAL § 4-1, FAL § 4-2, FAL § 4-9, FAL § 4-3, FAL § 8-1
- Stikkord
- arrangert kollisjon · trimmet bil · opplysningsplikt · svik · oppsigelse av forsikring
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en bilskade der forsikringsselskapet avslo dekning fordi de mente bilen var trimmet utover det som var oppgitt ved tegning, og fordi de mistenkte at kollisjonen var arrangert for å utløse forsikringsutbetaling. Selskapet krevde tilbake allerede utbetalt erstatning på 470 000 kroner, samt utgifter til sakkyndig bistand, og sa i tillegg opp alle sikredes skadeforsikringer. Grunnlaget var blant annet en teknisk rapport, samtaler med involverte personer og vurderinger fra motpartens ansvarsforsikringsselskap som også konkluderte med at ulykken var arrangert. Sikrede bestred alt dette og avviste at bilen var endret eller at hendelsen var iscenesatt. Nemndas flertall fant at saken reiste så vidt komplekse bevisspørsmål at den ikke egnet seg for skriftlig nemndsbehandling, og avviste derfor saken uten realitetsavgjørelse. For vanlige forsikringskunder illustrerer saken at påstander om svik og arrangerte skader kan få store konsekvenser, inkludert krav om tilbakebetaling og oppsigelse av alle forsikringer, men også at slike alvorlige beskyldninger krever solid bevisføring som ofte må vurderes av domstolene fremfor i en forenklet klagenemndsprosess. Saken ble altså ikke avgjort i realiteten.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede meldte 21.12.24 om skade på bilen etter en kollisjon. I en samtale med foretakets utreder 20.1.25 oppga sikrede at bilen hadde ca. 585 hk, mens det i forsikringsbeviset sto 555 hk. Foretaket avslo 30.4.25 å dekke skaden fordi den hadde vært optimalisert ved tegning, jf. fal. §§ 4-1 og 4-2, og hevdet sikrede uansett var mer enn lite å legge til last for å ikke ha opplyst om dette. Foretaket hjemlet også avslaget i fal. § 8-1 fjerde ledd, og subsidiært fal. § 4-9 første og annet ledd, idet det anså ulykken for arrangert. I den anledning viste foretaket til en rapport utarbeidet av ingeniørfirma R, samtaler med sikrede og fører av hans bil, samt at ansvarsforetaket til motpartens bil også hadde konkludert med at kollisjonen var arrangert. Foretaket krevde at sikrede tilbakebetalte erstatning han hadde fått utbetalt med kr 470 000, samt foretakets utgifter til R med kr 18 594. Med henvisning til fal. § 4-3 og § 8-1 femte ledd sa foretaket også opp alle sikredes skade-forsikringer fra 8.5.25. Sikrede bestred foretakets avgjørelse, herunder at ulykken var arrangert, samt at bilen var trimmet/tunet og at han hadde forsømt å gi opplysninger om det ved tegning. Nemndas flertall kom til at saken måtte avvises av bevismessige hensyn.
Kilde
Flere saker om samme tema
Utkjøring fra kryss – bal. § 8 – trafikkreglene §§ 6 nr. 2 og 12 nr. 1.
ansvarsfordeling · trafikkregler · kryss · utkjøring · kollisjon
Skadelidtes medvirkning – bal. § 7 første ledd – uenighet om hendelsesforløp.
ansvarsforsikring · medvirkning · bevisvurdering · avvisning · personskade
Frontkollisjon – motsatt kjørefelt – grov uaktsomhet – oppreisningserstatning – avvist - bal. § 4 - skl. § 3-5.
oppreisningserstatning · grov uaktsomhet · bevisvurdering · frontkollisjon · avvisning
Bilansvarsloven § 12 – regress – grov uaktsomhet på grunn av bil i dårlig teknisk stand?
regress · grov uaktsomhet · teknisk stand · dekk · trafikkulykke
Regresskrav etter påkjørsel av annen eiendom – skadeomfang?
regress · dokumentasjon · promillekjøring · bilansvar · skadeomfang