Uførepensjon – utgifter til spesialisterklæring – utredningsplikt. (FinKN 2024-970)
- Selskap
- DNB Forsikring
- Beløp i tvisten
- 20 615 kr
- Stikkord
- uførepensjon · utredningsplikt · spesialisterklæring · sakskostnader
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en forsikret som søkte om uførepensjon i 2019 og først fikk avslag på grunn av en karensbestemmelse. For å underbygge sin sak innhentet forsikrede på egen hånd en spesialisterklæring til en kostnad av 20 615 kroner. Foretaket ba senere om ytterligere dokumentasjon og innvilget deretter uførepensjonen. Forsikrede mente at spesialisterklæringen hadde bidratt til den positive avgjørelsen, og krevde at foretaket dekket utgiftene til den. Foretaket avviste kravet og hevdet at omgjøringen skjedde uavhengig av erklæringen forsikrede selv hadde bestilt. Nemnda vurderte om foretaket hadde en plikt til å dekke slike utgifter, og kom til at foretaket verken hadde en generell utredningsplikt eller noen plikt til å innhente eller betale for spesialisterklæringer bestilt av den forsikrede selv. Kravet ble derfor ikke tatt til følge. For vanlige kunder illustrerer saken at det er viktig å avklare med forsikringsselskapet på forhånd hvem som skal bekoste eventuell tilleggsdokumentasjon i en uføresak, siden selskapet ikke automatisk plikter å dekke kostnader forsikrede selv velger å pådra seg for å styrke sin sak.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Forsikrede søkte om uførepensjon i 2019, og fikk avslag på grunn av karensbestemmelse. Forsikrede innhentet senere en spesialisterklæring, som kostet kr 20 615. Foretaket innhentet ytterligere dokumentasjon, og innvilget deretter uførepensjon. Foretaket anførte at omgjøringen skjedde uavhengig av spesialisterklæringen, og avslo krav om dekning av utgifter til erklæringen. Saken reiste spørsmål om forsikrede hadde krav på dekning av utgiftene til spesialisterklæringen. Nemnda bemerket at foretaket ikke hadde en generell utredningsplikt eller plikt til å innhente eller dekke utgifter til spesialisterklæring. Det var ikke grunnlag for fremsatt krav og foretaket ble gitt medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Hva er symptomklausul i uføreforsikring, og når kan selskapet avslå med den?
- Hva skjer om jeg svarer feil på helseerklæringen ved uføreforsikring uten å ville skjule noe?
- Kan selskapet avslå uføreerstatning på grunn av en reservasjon som ble tatt ved tegning?
- Hva betyr karensklausul i uføreforsikring, og hva skjer med utbetalingen ved psykiske plager?
Flere saker om samme tema
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Kollektiv uføredekning – karensklausul – ryggplager fal. § 19-10.
Saken gjaldt en kollektiv uføredekning hvor forsikrede ble innmeldt i mars 2021.
- UføreforsikringMedhold til forbruker
Uførepensjon – endring i uføregrad –– informasjonsplikt – tilbakebetaling – condicitio indebiti fal. § 19-6.
Saken gjaldt en forsikret som fikk innvilget uførepensjon og betalingsfritak basert på 100 prosent uførhet.
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Tegning – uriktige opplysninger – svik / grovt uaktsomt – avkortning – oppsigelse fal. §§ 13-1a, 13-2, 13-3, 13-5, 13-7 og 13-13.
Saken gjaldt tegning av uføreforsikring og økt dødsfallsdekning i 2020.
- UføreforsikringMedhold til forbruker
Uførepensjon – tegning - uriktige opplysninger – avkortning – oppsigelse fal. §§ 13-1a, 13-2, 13-3, 13-4, 13-13.
Saken gjaldt uførepensjon der forsikrede ved tegning hadde fylt ut en helseerklæring og opplyst om enkelte forhold, men svart nei på spørsmål om blant …
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Uføredekning – premieøkning – informasjonsplikt – tilbakebetalingskrav fal. §§ 11-2 og 21-2.
Saken gjaldt en forsikring med uførepensjon og premiefritak tegnet i 2005, som ga rett til en årlig uførerente.