Erstatningsoppgjør etter bilskader – årsakssammenheng mellom påkjørsel og skade? (FinKN 2024-958)
- Selskap
- Eika Forsikring
- Beløp i tvisten
- 82 000 kr
- Stikkord
- årsakssammenheng · erstatningsoppgjør · påkjørsel · dokumentasjonskrav
Hva saken handlet om
Saken gjaldt erstatningsoppgjøret etter at klagers bil ble påkjørt i desember 2023. Motparten erkjente ansvar, og klager fikk utbetalt omtrent 82 000 kroner basert på takst for skader som støtfanger, grill, sensor, deksler, lister samt flatretting av panser og lakkarbeid. Noen måneder senere meldte klager om ytterligere feil på bilen, blant annet oljelekkasje, samt problemer med blinklys, sensor, navigasjon, ryggekamera og radio, og mente disse feilene skyldtes den samme påkjørselen. Foretaket avslo å dekke dette fordi det ikke fant sannsynliggjort noen årsakssammenheng mellom de nye feilene og den opprinnelige hendelsen. Nemnda kom til samme konklusjon, og la til grunn at klager ikke hadde sannsynliggjort at det faktiske skadeomfanget på bilen var større enn det som allerede var lagt til grunn og erstattet. Saken illustrerer at det er den som fremmer et erstatningskrav som må sannsynliggjøre at skader eller feil faktisk skyldes den aktuelle hendelsen, og at tidsmessig avstand mellom skadehendelse og oppdagelse av nye feil kan gjøre det vanskeligere å bevise en slik sammenheng.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klagers bil ble skadet ved påkjørsel i desember 2023. Motparten påtok seg ansvar for hendelsen, og klager fikk utbetalt erstatning iht. til takst på ca. kr 82 000. Dette omfattet utgifter til støtfanger, grill, sensor til parkeringsassistent, deksler, lister, samt kostander for å flatrette panser og lakkarbeid. I april 2024 meldte klager om ytterligere skader på bilen. Klager opplyste om oljelekkasje, samt feil med blinklys, sensor, navigasjon, ryggekamera og radio, som han mente måtte tilskrives påkjørselen fra desember 2023. Foretaket avslo krav om ytterligere erstatning med henvisning til at det ikke var årsakssammenheng mellom disse feilene og den opprinnelige skaden. Nemnda kom til at klager ikke hadde sannsynliggjort at bilens skadeomfang var større enn det foretaket hadde lagt til grunn.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.