Grunnlag for gebyrileggelse – disp. – kjøretøyet forsikret av en annen – helse - økonomi
- Selskap
- Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- Tema
- Bilforsikring
- Stikkord
- gebyr · uforsikret kjøretøy · dispensasjon · helse · betalingsmislighold
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et gebyr ilagt for uforsikret kjøretøy etter at forsikringen gikk til opphør grunnet manglende betaling. Klager viste til at en annen person hadde stått som forsikringstaker, slik at hun ikke var kjent med regningene, og at hun av helsemessige og personlige årsaker var ute av stand til å ivareta forsikringsplikten. Trafikkforsikringsforeningen fant ikke grunnlag for dispensasjon, og viste til at betalingsmislighold ligger innenfor klagers kontroll, og at det var hennes eget ansvar og risiko å la en annen stå som forsikringstaker. Foreningen fant heller ikke at sykdom hadde gjort henne ute av stand til å ivareta sine økonomiske forpliktelser. Nemnda kom til samme konklusjon, og fant at gebyret var korrekt ilagt uten grunnlag for dispensasjon på grunn av helse. Nemnda ba likevel foreningen vurdere å redusere gebyret for noen dager i starten av perioden, ettersom opphøret av forsikringen ble meldt inn noe etter gebyrperiodens start. Saken understreker at man selv bærer risikoen ved å overlate forsikringsansvaret til andre, og at helseanførsler krever god dokumentasjon for å føre frem.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klager ble ilagt et gebyr for uforsikret kjøretøy etter at klagers forsikring gikk til opphør grunnet manglende betaling den 10.10.21. Ny forsikring ble tegnet 18.1.22. Klager tok kontakt med Trafikkforsikringsforeningen og viste til at det var en annen person som hadde stått som forsikringstaker. Klager var derfor ikke kjent med regningene fra forsikringsforetaket. Klager var i den tro at alle hennes økonomiske forpliktelser var betalt. Klager anførte at hun heller ikke hadde mottatt noen varsler fra Trafikkforsikringsforeningen, og at hennes helsetilstand og personlige forhold gjorde at hun var ute av stand til å ivareta forsikringsplikten. Trafikkforsikringsforeningen fant ikke grunnlag for å gi klager medhold da betalingsmislighold vil ligge innenfor klagers kontroll. At klager inngikk en avtale om at en annen person skulle stå som forsikringstaker, var klagers eget ansvar og risiko. Foreningen fant heller ikke at klager hadde vært ute av stand til å ivareta sine økonomiske forpliktelser som følge av sykdom. Nemnda kom til at gebyret var korrekt ilagt og at det ikke var grunnlag for å gi klager dispensasjon for gebyret som følge av klagers helsetilstand. Under henvisning til at forsikringsforetaket først meldte inn opphør av garantien 16.10.21, mens gebyret er ilagt fra og med 11.10.21, ba nemnda foreningen om å vurdere reduksjon av gebyret for dagene frem til 16.10.21, i tråd med etablert praksis.
Kilde
Flere saker om samme tema
Utkjøring fra kryss – bal. § 8 – trafikkreglene §§ 6 nr. 2 og 12 nr. 1.
ansvarsfordeling · trafikkregler · kryss · utkjøring · kollisjon
Skadelidtes medvirkning – bal. § 7 første ledd – uenighet om hendelsesforløp.
ansvarsforsikring · medvirkning · bevisvurdering · avvisning · personskade
Frontkollisjon – motsatt kjørefelt – grov uaktsomhet – oppreisningserstatning – avvist - bal. § 4 - skl. § 3-5.
oppreisningserstatning · grov uaktsomhet · bevisvurdering · frontkollisjon · avvisning
Bilansvarsloven § 12 – regress – grov uaktsomhet på grunn av bil i dårlig teknisk stand?
regress · grov uaktsomhet · teknisk stand · dekk · trafikkulykke
Regresskrav etter påkjørsel av annen eiendom – skadeomfang?
regress · dokumentasjon · promillekjøring · bilansvar · skadeomfang