Grunnlag for gebyrileggelse – disp. – opphør av forsikring – helse – økonomi
- Selskap
- Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- Tema
- Bilforsikring
- Stikkord
- gebyr · manglende forsikring · dispensasjon · helse · betalingsmislighold
Hva saken handlet om
Saken gjaldt gebyr for manglende forsikring på kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte grunnet ubetalt premie. Klager mente gebyret burde ettergis fordi helsemessige og økonomiske forhold gjorde ham ute av stand til å ivareta sine forpliktelser. Trafikkforsikringsforeningen avslo, og viste til at klager ikke hadde dokumentert at han var fullstendig forhindret fra å tegne forsikring eller avregistrere kjøretøyet i perioden gebyret løp. Foreningen pekte også på at klager ble eier av kjøretøyet i en periode med kjente helseutfordringer, og derfor burde kunnet innrette seg deretter. Nemnda var enig i at det ikke forelå tilstrekkelig dokumentasjon som viste at helseproblemer konkret hindret betaling av forsikringspremien, og fant derfor ikke grunnlag for dispensasjon fra gebyret. Samtidig ble det påpekt at Trafikkforsikringsforeningen har adgang til å vurdere reduksjon av gebyret ut fra forarbeidenes regler om lemping.
For forbrukere illustrerer saken at det stilles krav til konkret dokumentasjon dersom man ønsker fritak fra gebyr grunnet helse eller økonomi. Generelle henvisninger til vanskelig livssituasjon er ikke tilstrekkelig, det må sannsynliggjøres at forholdene faktisk hindret betaling eller avregistrering av kjøretøyet. Det er dessuten viktig å huske at kjøretøy som ikke er forsikret må avregistreres for å unngå gebyr, uavhengig av om det brukes eller ikke.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klager ble ilagt gebyr for manglende forsikring den 31.10.22 etter at forsikringsavtalen gikk til opphør grunnet manglende betaling den 25.10.22. Kjøretøyet ble først avregistrert 25.2.24. Klager anførte at gebyret måtte ettergis som følge av at han var han var ute av stand til å ivareta sine forpliktelser på grunn av hans helsemessige og økonomiske situasjon. Trafikkforsikringsforeningen fant ikke grunnlag for å ettergi gebyret, og begrunnet avslaget med at klager ikke hadde dokumentert at han var helt ute av stand til å forsikre eller avregistrere kjøretøyet i gebyrperioden. Videre viste foreningen til at klager ble eier av kjøretøyet i en periode hvor klager hadde helsemessige utfordringer. Klager burde derfor også kunne ha tegnet forsikring eller avregistrert kjøretøyet. Nemnda kom til at det ikke var grunnlag for dispensasjon da det ikke forelå opplysninger som tilsa at klager av helsemessige årsaker var hindret fra å betale skyldig forsikringspremie. Nemnda viste videre til Trafikkforsikringsforeningens adgang til å vurdere reduksjon av gebyret under henvisning til lovforarbeidenes uttalelser om lemping av gebyret.
Kilde
Flere saker om samme tema
Utkjøring fra kryss – bal. § 8 – trafikkreglene §§ 6 nr. 2 og 12 nr. 1.
ansvarsfordeling · trafikkregler · kryss · utkjøring · kollisjon
Skadelidtes medvirkning – bal. § 7 første ledd – uenighet om hendelsesforløp.
ansvarsforsikring · medvirkning · bevisvurdering · avvisning · personskade
Frontkollisjon – motsatt kjørefelt – grov uaktsomhet – oppreisningserstatning – avvist - bal. § 4 - skl. § 3-5.
oppreisningserstatning · grov uaktsomhet · bevisvurdering · frontkollisjon · avvisning
Bilansvarsloven § 12 – regress – grov uaktsomhet på grunn av bil i dårlig teknisk stand?
regress · grov uaktsomhet · teknisk stand · dekk · trafikkulykke
Regresskrav etter påkjørsel av annen eiendom – skadeomfang?
regress · dokumentasjon · promillekjøring · bilansvar · skadeomfang