Grunnlag for gebyrileggelse – disp. - opphør av forsikring – helse – økonomi
- Selskap
- Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- Tema
- Bilforsikring
- Stikkord
- gebyr · opphør av forsikring · dispensasjon · helse · økonomi
Hva saken handlet om
Saken gjaldt gebyr for manglende forsikring i en periode etter at forsikringsavtalen gikk til opphør på grunn av manglende betaling. Klager tegnet ny forsikring først en tid senere, og anførte at gebyret måtte ettergis fordi han av helsemessige og økonomiske årsaker var ute av stand til å ivareta sine forpliktelser. Trafikkforsikringsforeningen avslo kravet, og la vekt på at klager ikke hadde dokumentert at han var helt forhindret fra å forsikre eller avregistrere kjøretøyet i den aktuelle perioden. Nemnda var enig i at det ikke forelå opplysninger som tilsa at helsemessige forhold hindret klager fra å betale forsikringspremien, og fant derfor ikke grunnlag for dispensasjon. Samtidig viste nemnda til at foreningen har adgang til å vurdere lemping av gebyret i tråd med det som fremgår av lovforarbeidene. Saken illustrerer at det stilles krav til dokumentasjon når man søker om fritak fra gebyr for uforsikret kjøretøy, og at generelle henvisninger til vanskelig livssituasjon normalt ikke er tilstrekkelig alene.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klager ble ilagt gebyr for manglende forsikring den 31.10.22 for perioden 26.10.22 til og med 24.2.24, etter at forsikringsavtalen var gått til opphør grunnet manglende betaling. Ny forsikring ble først tegnet 18.12.22. Klager anførte at gebyret måtte ettergis som følge av at han var han var ute av stand til å ivareta sine forpliktelser på grunn av hans helsemessige og økonomiske situasjon. Trafikkforsikringsforeningen fant ikke grunnlag for å ettergi gebyret, og begrunnet avslaget med at klager ikke hadde dokumentert at han var helt ute av stand til å forsikre eller avregistrere kjøretøyet i gebyrperioden. Nemnda kom til at det ikke var grunnlag for dispensasjon da det ikke forelå opplysninger som tilsa at klager av helsemessige årsaker var hindret fra å betale skyldig forsikringspremie. Nemnda viste videre til Trafikkforsikringsforeningens adgang til å vurdere reduksjon av gebyret under henvisning til lovforarbeidenes uttalelser om lemping av gebyret.
Kilde
Flere saker om samme tema
Utkjøring fra kryss – bal. § 8 – trafikkreglene §§ 6 nr. 2 og 12 nr. 1.
ansvarsfordeling · trafikkregler · kryss · utkjøring · kollisjon
Skadelidtes medvirkning – bal. § 7 første ledd – uenighet om hendelsesforløp.
ansvarsforsikring · medvirkning · bevisvurdering · avvisning · personskade
Frontkollisjon – motsatt kjørefelt – grov uaktsomhet – oppreisningserstatning – avvist - bal. § 4 - skl. § 3-5.
oppreisningserstatning · grov uaktsomhet · bevisvurdering · frontkollisjon · avvisning
Bilansvarsloven § 12 – regress – grov uaktsomhet på grunn av bil i dårlig teknisk stand?
regress · grov uaktsomhet · teknisk stand · dekk · trafikkulykke
Regresskrav etter påkjørsel av annen eiendom – skadeomfang?
regress · dokumentasjon · promillekjøring · bilansvar · skadeomfang