Grunnlag for gebyrileggelse – disp. opphør av forsikring – helse – økonomi
- Selskap
- Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- Tema
- Bilforsikring
- Stikkord
- gebyr · manglende forsikring · dispensasjon · helse · betalingsmislighold
Hva saken handlet om
Saken gjaldt gebyr for manglende forsikring på et kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte grunnet ubetalt premie. Kjøretøyet ble forsikret på nytt over ett år senere. Klager mente gebyret måtte ettergis fordi han av helsemessige og økonomiske årsaker ikke klarte å ivareta sine forpliktelser i perioden. Trafikkforsikringsforeningen avslo søknaden om dispensasjon, og viste blant annet til at klager ikke hadde dokumentert at han var helt ute av stand til å forsikre eller avregistrere kjøretøyene mens gebyret løp. Nemnda kom til samme resultat, og fant ikke opplysninger som tilsa at helsemessige forhold konkret hadde hindret betaling av forsikringspremien. Det ble vist til at foreningen har adgang til å vurdere reduksjon av gebyret basert på forarbeidenes regler om lemping i særlige tilfeller.
Saken føyer seg inn i en rekke like saker om gebyr for manglende forsikring, hvor nemnda konsekvent krever konkret dokumentasjon for at helsemessige eller økonomiske forhold skal frita fra gebyr. Det er ikke nok å vise til en vanskelig livssituasjon generelt. For forbrukere er læringspunktet at man bør reagere raskt dersom forsikringen faller bort på grunn av manglende betaling, enten ved å betale utestående, søke løsning med selskapet, eller avregistrere kjøretøyet, for å unngå at gebyret løper over lang tid og blir betydelig.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klager ble ilagt gebyr for manglende forsikring for kjøretøy den 31.10.22 etter at forsikringsavtalen gikk til opphør grunnet manglende betaling den 25.10.22. Kjøretøyet ble på nytt forsikret 12.3.24. Klager anførte at gebyret måtte ettergis som følge av at han var han var ute av stand til å ivareta sine forpliktelser på grunn av hans helsemessige og økonomiske situasjon. Trafikkforsikringsforeningen fant ikke grunnlag for å ettergi gebyret, og begrunnet avslaget blant annet med at klager ikke hadde dokumentert at han var helt ute av stand til å forsikre eller avregistrere kjøretøyene i gebyrperioden. Nemnda kom til at det ikke var grunnlag for dispensasjon da det ikke forelå opplysninger som tilsa at klager av helsemessige årsaker var hindret fra å betale skyldig forsikringspremie. Nemnda viste videre til Trafikkforsikringsforeningens adgang til å vurdere reduksjon av gebyret under henvisning til lovforarbeidenes uttalelser om lemping av gebyret.
Kilde
Flere saker om samme tema
Utkjøring fra kryss – bal. § 8 – trafikkreglene §§ 6 nr. 2 og 12 nr. 1.
ansvarsfordeling · trafikkregler · kryss · utkjøring · kollisjon
Skadelidtes medvirkning – bal. § 7 første ledd – uenighet om hendelsesforløp.
ansvarsforsikring · medvirkning · bevisvurdering · avvisning · personskade
Frontkollisjon – motsatt kjørefelt – grov uaktsomhet – oppreisningserstatning – avvist - bal. § 4 - skl. § 3-5.
oppreisningserstatning · grov uaktsomhet · bevisvurdering · frontkollisjon · avvisning
Bilansvarsloven § 12 – regress – grov uaktsomhet på grunn av bil i dårlig teknisk stand?
regress · grov uaktsomhet · teknisk stand · dekk · trafikkulykke
Regresskrav etter påkjørsel av annen eiendom – skadeomfang?
regress · dokumentasjon · promillekjøring · bilansvar · skadeomfang