Grunnlag for gebyrileggelse – disp. - opphør av forsikring – helse – økonomi
- Selskap
- Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- Tema
- Bilforsikring
- Stikkord
- gebyr · opphør av forsikring · dispensasjon · helse · økonomi
Hva saken handlet om
Saken gjaldt gebyr for manglende forsikring i perioden etter at forsikringsavtalen gikk til opphør på grunn av manglende betaling. Ny forsikring ble tegnet en tid senere, og klager anførte at gebyret måtte ettergis fordi han av helsemessige og økonomiske grunner var ute av stand til å ivareta sine forpliktelser. Trafikkforsikringsforeningen avslo søknaden, og begrunnet dette med at klager ikke hadde dokumentert at han var helt forhindret fra å forsikre eller avregistrere kjøretøyet i gebyrperioden. Nemnda kom til samme resultat, og fant at det ikke forelå opplysninger som viste at helsemessige forhold hindret klager i å betale skyldig premie. Det var derfor ikke grunnlag for dispensasjon. Nemnda viste likevel til at foreningen har adgang til å vurdere lemping av gebyret, slik det fremgår av lovforarbeidene. Saken viser at terskelen for å få ettergitt gebyr på grunn av helse er høy, og at det kreves konkret dokumentasjon som viser en direkte sammenheng mellom helsetilstand og manglende evne til å håndtere forsikringsplikten.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klager ble ilagt gebyr for manglende forsikring den 31.10.22 for perioden 26.10.22 til og med 17.12.22, etter at forsikringsavtalen var gått til opphør grunnet manglende betaling. Ny forsikring ble først tegnet 18.12.22. Klager anførte at gebyret måtte ettergis som følge av at han var han var ute av stand til å ivareta sine forpliktelser på grunn av hans helsemessige og økonomiske situasjon. Trafikkforsikringsforeningen fant ikke grunnlag for å ettergi gebyret, og begrunnet avslaget med at klager ikke hadde dokumentert at han var helt ute av stand til å forsikre eller avregistrere kjøretøyet i gebyrperioden. Nemnda kom til at det ikke var grunnlag for dispensasjon da det ikke forelå opplysninger som tilsa at klager av helsemessige årsaker var hindret fra å betale skyldig forsikringspremie. Nemnda viste videre til Trafikkforsikringsforeningens adgang til å vurdere reduksjon av gebyret under henvisning til lovforarbeidenes uttalelser om lemping av gebyret.
Kilde
Flere saker om samme tema
Utkjøring fra kryss – bal. § 8 – trafikkreglene §§ 6 nr. 2 og 12 nr. 1.
ansvarsfordeling · trafikkregler · kryss · utkjøring · kollisjon
Skadelidtes medvirkning – bal. § 7 første ledd – uenighet om hendelsesforløp.
ansvarsforsikring · medvirkning · bevisvurdering · avvisning · personskade
Frontkollisjon – motsatt kjørefelt – grov uaktsomhet – oppreisningserstatning – avvist - bal. § 4 - skl. § 3-5.
oppreisningserstatning · grov uaktsomhet · bevisvurdering · frontkollisjon · avvisning
Bilansvarsloven § 12 – regress – grov uaktsomhet på grunn av bil i dårlig teknisk stand?
regress · grov uaktsomhet · teknisk stand · dekk · trafikkulykke
Regresskrav etter påkjørsel av annen eiendom – skadeomfang?
regress · dokumentasjon · promillekjøring · bilansvar · skadeomfang