Gebyr for uforsikret bil: dispensasjon innvilget for periode med sykehusinnleggelse
- Selskap
- Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- Stikkord
- gebyr · betalingsmislighold · dispensasjon · helse · sykehusinnleggelse
Hva saken handlet om
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at klagers bilforsikring gikk til opphør på grunn av manglende betaling. Klager mente gebyret måtte ettergis fordi psykisk sykdom hadde ført til at han mistet kontroll over egen økonomi og dermed ikke klarte å betale forsikringen i tide. Trafikkforsikringsforeningen mente forholdene lå innenfor klagers kontrollsfære og avslo å ettergi gebyret. Nemnda var delvis enig med foreningen, men kom til at klager måtte fritas for gebyr i en kortere periode hvor han var akutt innlagt på sykehus. I denne konkrete perioden var klager helt ute av stand til å ivareta egen økonomi, og det ga grunnlag for dispensasjon. For den øvrige perioden ble gebyret opprettholdt, siden generell helsesvikt ikke i seg selv er nok til å frita fra forsikringsplikten. Læringen for forbrukere er at forsikringsplikten for kjøretøy er streng, og at det normalt kreves en helt spesifikk og akutt hindring, som sykehusinnleggelse, for å bli fritatt fra gebyr ved betalingsmislighold. Generelle helseplager eller vanskelig økonomi er i utgangspunktet ikke nok til å oppnå dispensasjon fra gebyrplikten.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klager ble ilagt gebyr fra og med 18.6.23 til og med 15.7.23. Gebyret ble ilagt etter at klagers forsikring gikk til opphør grunnet manglende betaling. Kjøretøyet ble avregistrert den 16.7.23. Klager påklaget gebyrileggelsen og anførte at gebyret måtte ettergis på grunn av at klagers psykiske sykdom førte til at han mistet kontroll over egen økonomi, og derfor ikke klarte å overholde forsikringsplikten. Trafikkforsikringsforeningen kom til at gebyret var korrekt ilagt, og fant ikke grunnlag for å ettergi hele eller deler av gebyrileggelsen. Foreningen mente at det ikke forelå forhold utenfor klagers kontrollsfære. Nemnda kom til at klager måtte gis delvis medhold. Nemnda la til grunn at klagers helsetilstand generelt ikke ga grunnlag for dispensasjon. For perioden fra 5.7.23 til 10.7.23, der klager var hasteinnlagt på sykehus, kom imidlertid nemnda til at klager måtte fritas for gebyr. Nemnda vurderte at klager i denne perioden var helt ute av stand til selv å ta vare på sine økonomiske forhold slik at han må fritas for å betale gebyr i perioden fra og med 5.7.23 til og med 10.7.23, totalt seks dager.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.