Skader i utleieleilighet – skadeverk – erstatningsoppgjør.
- Selskap
- If
- Tema
- Innboforsikring
- Stikkord
- skadeverk · utleiebolig · husleietap · egeninnsats · erstatningsoppgjør
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en utleier som opplevde at leietaker misligholdt husleien og påførte boligen og innboet omfattende skader, samt at gjenstander forsvant. Etter utkastelse ble skadene taksert, og forsikringsselskapet dekket flere av skadene, tapt innbo, husleietap i en periode og et visst antall timer egeninnsats. Selskapet avviste imidlertid ansvar for enkelte skader fordi det mente skadeverk ikke var sannsynliggjort, og bestred kravet om flere timer egeninnsats samt ytterligere husleietap. Nemnda vurderte bevisene og kom til at deler av skadene på gulv og vegg, samt fjerning av elektronikk i en lampe, faktisk skyldtes skadeverk, og at erstatningen for egeninnsats måtte justeres opp som følge av dette. Nemnda mente også at sikrede hadde krav på en ekstra måned med husleietap, fordi forsikringsvilkårene ikke kunne tolkes slik at dekningsperioden først startet når begjæring om utkastelse ble sendt namsmannen. Saken viser at det kan lønne seg å dokumentere skader grundig ved leieforhold som går galt, og at forsikringsvilkårenes formuleringer om når dekningsperioder starter kan tolkes til fordel for sikrede ved uklarhet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikredes leietaker misligholdt husleieinnbetaling fra juli 2023. Videre oppdaget sikrede at leietakeren hadde påført boligen og innbo en rekke skader. Flere ting var også borte. Sikrede begjærte fravikelse i november 2023. Hun fikk tilbake besittelsen over boligen i januar 2024. Foretaket sendte en takstmann til å undersøke skadene. Ifølge takstmannen var det skader på kjøkken, himling, gulv og vegger. I tillegg var boligen skitten. Foretaket bekreftet dekning for flere av bygningsskadene og tapt innbo. Videre dekket foretaket husleietap fra november 2023 til og med mars 2024. Foretaket dekket også 20 timer egeninnsats etter en skjønnsmessig vurdering. Foretaket avviste derimot ansvar for skader på gulv, vegger, en lampe og et skap. Ifølge foretaket hadde sikrede ikke sannsynliggjort skadeverk. Sikrede anførte imidlertid at leietakeren hadde forårsaket skadene med forsett. Videre anførte sikrede at foretaket måtte dekke 120 timer med egeninnsats. Sikrede krevde også dekning for husleietap for april 2024. Nemnda kom til at fjerning av elektronikken i en lampe, samt deler av skadene på parketten og gipsveggen var skadeverk, samt at erstatningen for egeninnsats måtte hensynta dette. Nemnda kom videre til at sikrede hadde krav på ytterligere en måned husleietap da vilkårene ikke kunne forstås slik at sikrede først hadde krav på erstatning fra det tidspunkt begjæring om utkastelse var sendt til namsmannen.
Kilde
Flere saker om samme tema
Tap av telefon på utested fra lukket veske – sannsynliggjort tyveri?
tyveri · sannsynliggjøring · mobiltelefon · bevisbyrde
Erstatningsoppgjør etter brann – yrkesløsøre – dokumentasjonskrav – ulovlig interesse.
brannskade · yrkesløsøre · dokumentasjonskrav · ulovlig interesse · bevisvurdering
Krav om ytterligere erstatning for skadet mobiltelefon – erstatningstelefon tilsvarende skadet telefon?
mobiltelefon · erstatningsenhet · kosmetiske feil · naturalytelse
Uriktige opplysninger om ranshendelse – fal. § 4-9 andre ledd og § 8-1 fjerde ledd.
ran i utlandet · uriktige opplysninger · utpressing · grov uaktsomhet · bevisspørsmål
Brudd på opplysningsplikt i personforsikring – saklig grunn til å nekte innboforsikring? – fal. § 1B-3.
opplysningsplikt · nektelse av forsikring · særlig risiko · kundeforhold · tillit