Skade på gir – tilfeldig, plutselig ytre hendelse?
- Selskap
- If
- Tema
- Bilforsikring
- Stikkord
- kaskoforsikring · girskade · ytre hendelse · årsakssammenheng · bevisbyrde
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en kaskoforsikring der sikrede krevde erstatning for en skade på girkassen. Han forklarte at giret plutselig og uforklarlig hadde låst seg etter at bilen var parkert, og at det deretter oppsto lyder og rykkvis bevegelse. Selskapet avslo kravet fordi det ikke var sannsynliggjort at skaden skyldtes en tilfeldig, plutselig ytre hendelse, slik vilkårene krevde. Sikrede mente hendelsen var uventet og pekte på at han tidligere hadde kjørt på samme måte uten problemer. Nemnda kom til at det ikke var sannsynliggjort noen ytre påvirkning som årsak til skaden, og bemerket at alminnelig tyngdekraft ikke kan anses som en slik ytre påvirkning som vilkårene krever. Selskapet fikk dermed medhold i avslaget. Saken viser at det ved kaskoskader er sikrede som må sannsynliggjøre at skaden skyldes en plutselig og ytre hendelse, og ikke bare intern slitasje eller mekanisk svikt. For forbrukere er lærdommen at det kan være vanskelig å få dekket skader som mangler en klar ytre årsak, og at forklaringer om at noe skjedde "plutselig" ikke alene er nok til å oppfylle vilkårene i en kaskoforsikring.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede meldte om skade på gir under sin kaskoforsikring. Han oppga at giret plutselig og uforklarlig hadde låst seg etter at bilen var parkert. Etter dette begynte girkassen å lage lyder, og bilen beveget seg rykkvis fremover. Foretaket avslo kravet med henvisning til at det ikke var sannsynliggjort at feilen med giret skyldtes en tilfeldig, plutselig ytre hendelse. Sikrede var uenig og påpekte bl.a. at han tidligere hadde kjørt på samme måte uten problemer, men at denne gangen låste alt seg plutselig og uventet. Nemnda kom til at det ikke var sannsynliggjort at skaden var en følge av en ytre hendelse, og viste til at alminnelig tyngdekraft ikke kunne regnes som "ytre påvirkning".
Kilde
Flere saker om samme tema
Utkjøring fra kryss – bal. § 8 – trafikkreglene §§ 6 nr. 2 og 12 nr. 1.
ansvarsfordeling · trafikkregler · kryss · utkjøring · kollisjon
Skadelidtes medvirkning – bal. § 7 første ledd – uenighet om hendelsesforløp.
ansvarsforsikring · medvirkning · bevisvurdering · avvisning · personskade
Frontkollisjon – motsatt kjørefelt – grov uaktsomhet – oppreisningserstatning – avvist - bal. § 4 - skl. § 3-5.
oppreisningserstatning · grov uaktsomhet · bevisvurdering · frontkollisjon · avvisning
Bilansvarsloven § 12 – regress – grov uaktsomhet på grunn av bil i dårlig teknisk stand?
regress · grov uaktsomhet · teknisk stand · dekk · trafikkulykke
Regresskrav etter påkjørsel av annen eiendom – skadeomfang?
regress · dokumentasjon · promillekjøring · bilansvar · skadeomfang