Offshore – diabetes – ikke gyldig helseattest – udyktighetserklæring – vilkårstolkning – fal. §§ 13-12, 19-2, 19-3 og avtl. § 37. (FinKN 2024-866)
- Selskap
- DNB Forsikring
- Lovhenvisninger
- fal. § 13-12, fal. § 19-2, fal. § 19-3, avtl. § 37
- Stikkord
- helseattest · offshore · diabetes · udyktighetserklæring · uklarhetsregel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en offshorearbeider som fikk påvist diabetes type 1 og ble sykmeldt, før han senere fikk tilrettelagt arbeid på land. Hans gyldige helseattest for offshorearbeid løp ut kort tid etter diagnosen. En udyktighetserklæring ble utstedt noe senere. Selskapet avslo utbetaling under henvisning til at forsikrede ikke lenger hadde gyldig helseattest da udyktighetserklæringen ble utstedt. Spørsmålet var om forsikrede likevel hadde rett til utbetaling siden helseattesten gikk tapt som følge av sykdommen selv. Nemndas flertall pekte på at den forsikrede risikoen inntraff mens helseattesten fortsatt var gyldig og klart innenfor forsikringstiden. Flertallet la videre vekt på at uklare vilkår ikke kan tolkes slik at de i realiteten blir en felle for forsikrede, dersom vedkommende forsøker å begrense sitt tap ved å prøve tilrettelagt arbeid. Samme resultat fulgte av den alminnelige uklarhetsregelen i forsikringsretten. Forsikrede fikk medhold, men det var dissens i nemnda. Saken viser at vilkår om gyldig helseattest må tolkes med varsomhet når forsikringstilfellet i realiteten inntraff mens vilkårene fortsatt var oppfylt.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Forsikrede jobbet turnus på en offshoreinstallasjon. Han fikk påvist diabetes type 1 i mai 2022, og ble sykmeldt. Han begynte å jobbe på land etter tilrettelegging fra arbeidsgiver i august 2022. Forsikrede hadde en gyldig helseattest for tidsrommet 31.8.20-31.8.22. Han fikk utstedt udyktighetserklæring 15.12.22. Foretaket avslo kravet om utbetaling under henvisning til at forsikrede ikke hadde en gyldig helseattest da udyktighetserklæringen ble utstedt. Spørsmål om forsikrede hadde rett til utbetaling som følge av tapt helseattest. Nemndas flertall bemerket at foretakets risiko realisert seg før forsikredes helseattest utløp i august 2022, og klart innenfor forsikringstiden. Flertallet bemerket videre at avtl. § 37 første ledd nr. 3 forutsatte at ved tolkningstvil "skal vilkåret tolkes til fordel for forbrukeres". Denne tolkningsregel måtte forstås slik at uklare vilkår ikke kunne forstås på en måte som i realiteten innebar en felle for forsikrede fordi et dekningsmessig krav går tapt dersom forsikrede forsøkte å begrense tapet. Samme resultat fulgte også av uklarhetsregelen. Forsikrede ble gitt medhold. Dissens.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Hva er symptomklausul i uføreforsikring, og når kan selskapet avslå med den?
- Hva skjer om jeg svarer feil på helseerklæringen ved uføreforsikring uten å ville skjule noe?
- Kan selskapet avslå uføreerstatning på grunn av en reservasjon som ble tatt ved tegning?
- Hva betyr karensklausul i uføreforsikring, og hva skjer med utbetalingen ved psykiske plager?
Flere saker om samme tema
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Kollektiv uføredekning – karensklausul – ryggplager fal. § 19-10.
Saken gjaldt en kollektiv uføredekning hvor forsikrede ble innmeldt i mars 2021.
- UføreforsikringMedhold til forbruker
Uførepensjon – endring i uføregrad –– informasjonsplikt – tilbakebetaling – condicitio indebiti fal. § 19-6.
Saken gjaldt en forsikret som fikk innvilget uførepensjon og betalingsfritak basert på 100 prosent uførhet.
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Tegning – uriktige opplysninger – svik / grovt uaktsomt – avkortning – oppsigelse fal. §§ 13-1a, 13-2, 13-3, 13-5, 13-7 og 13-13.
Saken gjaldt tegning av uføreforsikring og økt dødsfallsdekning i 2020.
- UføreforsikringMedhold til forbruker
Uførepensjon – tegning - uriktige opplysninger – avkortning – oppsigelse fal. §§ 13-1a, 13-2, 13-3, 13-4, 13-13.
Saken gjaldt uførepensjon der forsikrede ved tegning hadde fylt ut en helseerklæring og opplyst om enkelte forhold, men svart nei på spørsmål om blant …
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Uføredekning – premieøkning – informasjonsplikt – tilbakebetalingskrav fal. §§ 11-2 og 21-2.
Saken gjaldt en forsikring med uførepensjon og premiefritak tegnet i 2005, som ga rett til en årlig uførerente.