Migrene – følgeskader – økning i uføregrad – karensklausul – fal. § 19-10. (FinKN 2024-850)
- Selskap
- DNB Forsikring
- Lovhenvisninger
- FAL § 19-10
- Stikkord
- karensklausul · migrene · uføregrad · følgeskade · kollektiv forsikring
Hva saken handlet om
Forsikrede ble innmeldt i en kollektiv uførepensjonsordning gjennom sin arbeidsgiver, og forsikringsbeviset inneholdt en karensklausul. Kort tid etter ble hun delvis sykmeldt og senere uføretrygdet på grunn av migrene, noe selskapet avslo å dekke under henvisning til karensklausulen. Da sykmeldingsgraden senere økte ytterligere, krevde forsikrede på nytt utbetaling av uførepensjon for den økte andelen. Selskapet avslo igjen, og begrunnet dette med at også økningen skyldtes følgeskader av den samme migrenetilstanden som opprinnelig var omfattet av karensklausulen. Spørsmålet for nemnda var om selskapet kunne avslå krav om økt uføregrad under henvisning til karensbestemmelsen. Etter en konkret vurdering av sykdomsbildet kom nemnda til at økningen i uføregrad skyldtes følgeskade av migrenen, og dermed falt innenfor karensklausulens virkeområde. Selskapet fikk derfor medhold i avslaget. Saken viser at karensklausuler i forsikringsavtaler kan få betydning ikke bare for det opprinnelige uførhetstilfellet, men også for senere forverringer dersom disse har sammenheng med den samme underliggende tilstanden. Det er viktig å være oppmerksom på hvordan slike klausuler er utformet og hvilken rekkevidde de kan ha ved endringer i helsetilstand over tid.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Forsikrede ble ansatt hos ny arbeidsgiver 1.12.18. Hun ble meldt inn i arbeidsgivers kollektive pensjons- og forsikringsordninger med dekning for uførhet. I forsikringsbeviset var det inntatt en karensklausul. Forsikrede ble 50 % sykemeldt i 2019 og uføretrygdet pga. migrene. Foretaket avslo krav om uførepensjon med grunnlag i karensklausulen. Forsikrede ble fra juli 2022 sykemeldt 70 %, og krevde utbetaling av uførepensjon. Foretaket avslo igjen, med henvisningen til at økningen i sykemeldingsgraden skyldtes følgeskader av migrene, og derfor var omfattet av karensklausulen. Saken reiste spørsmål om foretaket kunne avslå krav om økt uføregrad fra 50 % til 70 % under karensklausulen. Etter en konkret vurdering uttalte nemnda at økningen i uføregraden skyldtes følgeskade av migrene og var omfattet av karensbestemmelsen. Foretaket ble gitt medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Hva er symptomklausul i uføreforsikring, og når kan selskapet avslå med den?
- Hva skjer om jeg svarer feil på helseerklæringen ved uføreforsikring uten å ville skjule noe?
- Kan selskapet avslå uføreerstatning på grunn av en reservasjon som ble tatt ved tegning?
- Hva betyr karensklausul i uføreforsikring, og hva skjer med utbetalingen ved psykiske plager?
Flere saker om samme tema
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Kollektiv uføredekning – karensklausul – ryggplager fal. § 19-10.
Saken gjaldt en kollektiv uføredekning hvor forsikrede ble innmeldt i mars 2021.
- UføreforsikringMedhold til forbruker
Uførepensjon – endring i uføregrad –– informasjonsplikt – tilbakebetaling – condicitio indebiti fal. § 19-6.
Saken gjaldt en forsikret som fikk innvilget uførepensjon og betalingsfritak basert på 100 prosent uførhet.
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Tegning – uriktige opplysninger – svik / grovt uaktsomt – avkortning – oppsigelse fal. §§ 13-1a, 13-2, 13-3, 13-5, 13-7 og 13-13.
Saken gjaldt tegning av uføreforsikring og økt dødsfallsdekning i 2020.
- UføreforsikringMedhold til forbruker
Uførepensjon – tegning - uriktige opplysninger – avkortning – oppsigelse fal. §§ 13-1a, 13-2, 13-3, 13-4, 13-13.
Saken gjaldt uførepensjon der forsikrede ved tegning hadde fylt ut en helseerklæring og opplyst om enkelte forhold, men svart nei på spørsmål om blant …
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Uføredekning – premieøkning – informasjonsplikt – tilbakebetalingskrav fal. §§ 11-2 og 21-2.
Saken gjaldt en forsikring med uførepensjon og premiefritak tegnet i 2005, som ga rett til en årlig uførerente.