Sammenstøt mellom buss og motgående personbil i en sving – bal. § 8. (FinKN 2024-829)
- Selskap
- Protector
- Lovhenvisninger
- bal. § 8
- Stikkord
- ansvar · trafikkulykke · buss · bevis · bal § 8
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en kollisjon mellom en buss og en personbil som møttes i en sving. Motparten hevdet at bussen kuttet svingen og lå delvis i motgående kjørefelt, slik at det ikke var plass til å passere. Bussjåføren mente han hadde svingt så mye som nødvendig på grunn av kjøretøyets lengde og at veien var smal grunnet brøytekanter, og at hans bil sto stille ved kollisjonen mens motpartens bil var i bevegelse. Bussens forsikringsforetak erkjente likevel ansvar fordi bussen lå feilplassert i svingen. Klager var uenig i denne ansvarserkjennelsen og mente motparten var ansvarlig. Nemnda fant at saken reiste bevisspørsmål som ikke egnet seg for skriftlig behandling i nemnda, og avviste derfor saken uten realitetsavgjørelse.
Saken viser at nemnda har begrenset mulighet til å avgjøre tvister der partene har direkte motstridende forklaringer om et hendelsesforløp, og hvor det ikke finnes tilstrekkelig objektive bevis som vitner, bilder eller tekniske rapporter. I slike tilfeller kan det være nødvendig å bringe saken inn for domstolene, hvor det er bedre muligheter for bevisføring, herunder vitneavhør. For trafikanter er lærdommen at det er nyttig å sikre bevis på ulykkesstedet, som bilder av veiforhold og kjøretøyenes plassering.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Det oppstod et sammenstøt mellom klagers buss og motpartens personbil da partene forsøkte å passere hverandre i en sving. Motparten forklarte at bussen kuttet svingen og var dels plassert midt i veibanen, slik at det ikke var mulighet for at kjøretøyene kunne passere hverandre. Ifølge bussjåførens forklaring, svingte han så mye som var nødvendig for å klare svingen med et lengre kjøretøy. Han viste til at veien var smal pga. brøytekanter. Videre hevdet han at motpartens bil var i bevegelse, mens han selv stod stille da sammenstøtet inntraff. Klagers foretak erkjente ansvar for sammenstøtet med begrunnelse i at bussen lå feilplassert i svingen. Klager var uenig i ansvarserkjennelsen og anførte at motparten var ansvarlig for sammenstøtet. Nemnda kom til at saken måtte avvises av bevismessige hensyn.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.