Sammenstøt i veikryss – vei åpen for alminnelig ferdsel? – bal. § 8 – trafikkreglene § 7.

Saken gjaldt en kollisjon i et veikryss mellom to biler, der klager først ble tildelt fullt ansvar for å ha brutt vikeplikten overfor en bil som kom fra høyre. Klager mente vanlig høyreregel ikke gjaldt fordi veien motparten kom fra var en privat vei som ikke var åpen for alminnelig ferdsel, og viste også til dårlig sikt på grunn av en brøytekant. Forsikringsselskapet fastholdt at klager hadde vikeplikt fordi veien var åpen for alminnelig ferdsel, og mente det ikke var sannsynliggjort at motpartens bil sto feilplassert. Nemndas flertall vurderte om veien motparten kom fra faktisk var åpen for alminnelig ferdsel etter trafikkreglene, og kom til at den ikke var det. Dette innebar at høyreregelen ikke kom til anvendelse, og at motparten i stedet ble ansett ansvarlig for sammenstøtet. Saken viser at ansvarsfordeling ved kryssulykker avhenger av en konkret vurdering av om veiene faktisk er åpne for alminnelig ferdsel, og at dette kan få avgjørende betydning for hvem som har vikeplikt og dermed hvem som sitter igjen med ansvaret for skaden.