Skade på ventil og ledningsnett – plutselig?
- Selskap
- Fremtind
- Tema
- Bilforsikring
- Stikkord
- kaskoforsikring · plutselig skade · slitasje · bonustap · motorskade
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en bileier som opplevde varsellamper for drivverket under kjøring, og der undersøkelser på verksted avdekket en intern diesellekkasje fra en ventil og inn i ledningsnettet. Selskapet aksepterte, riktignok under tvil, at følgeskaden av lekkasjen var dekningsmessig under kaskoforsikringen, men mente at selve skaden på ventilen og ledningsnettet skyldtes gradvis svekkelse over tid, og derfor ikke var en plutselig skade som kunne dekkes. Sikrede mente hele skaden burde dekkes fordi det var tegnet toppkaskodekning, og partene var også uenige om størrelsen på bonustapet etter skaden. Selskapet fastholdt at bonustapet skulle beregnes til 10 prosent i tråd med vilkårene, siden skaden ikke var en dekningsmessig maskinskade. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde klart å dokumentere at skadene på ventil og ledningsnett skyldtes en plutselig hendelse, og at selskapets beregning av bonustapet var riktig. Saken viser at det ved kaskoforsikring kan være avgjørende å skille mellom skader som oppstår plutselig og skader som skyldes gradvis slitasje, og at det er sikrede som må sannsynliggjøre at vilkårene for dekning er oppfylt.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
På en kjøretur begynte først gul, og deretter rød varsellampe for drivverk i sikredes bil å lyse. Sikrede stoppet bilen og kontaktet veihjelp. Bilen ble kjørt til et verksted. Det ble avdekket at en intern diesellekkasje fra ventil og inn i ledningsnett hadde forårsaket skaden. Dette ble under tvil ansett som en dekningsmessig skade under kaskoforsikringen. Skaden på ventilen som var årsak til lekkasjen, og skaden på ledningsnettet ble ikke ansett dekningsmessig da dette ble ansett som svekkelse over tid og ikke en plutselig skade. Sikrede var uenig og mente at hele skaden skulle dekkes ettersom det var tegnet toppkaskodekning. Partene var også uenige om størrelsen på bonustapet. Foretaket opprettholdt sitt standpunkt om at følgeskaden var dekningsmessig under kaskovilkårene, men ikke skaden på ventil og ledningsnett, da dette ikke var en plutselig skade. Foretaket viste til at bonustapet var 10 % i henhold til vilkårene, ettersom skaden ikke var dekket som maskinskade. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde dokumentert at skadene på ventil og ledningsnett var dekningsmessige. Nemnda kom videre til at foretakets bonusberegning var korrekt.
Kilde
Flere saker om samme tema
Utkjøring fra kryss – bal. § 8 – trafikkreglene §§ 6 nr. 2 og 12 nr. 1.
ansvarsfordeling · trafikkregler · kryss · utkjøring · kollisjon
Skadelidtes medvirkning – bal. § 7 første ledd – uenighet om hendelsesforløp.
ansvarsforsikring · medvirkning · bevisvurdering · avvisning · personskade
Frontkollisjon – motsatt kjørefelt – grov uaktsomhet – oppreisningserstatning – avvist - bal. § 4 - skl. § 3-5.
oppreisningserstatning · grov uaktsomhet · bevisvurdering · frontkollisjon · avvisning
Bilansvarsloven § 12 – regress – grov uaktsomhet på grunn av bil i dårlig teknisk stand?
regress · grov uaktsomhet · teknisk stand · dekk · trafikkulykke
Regresskrav etter påkjørsel av annen eiendom – skadeomfang?
regress · dokumentasjon · promillekjøring · bilansvar · skadeomfang