Plager i ledd - sykmeldt ved tegning – vilkårstolkning – refusjon av premie - fal. § 13-5. (FinKN 2024-748)
- Selskap
- AmTrust
- Lovhenvisninger
- FAL § 13-5
- Stikkord
- sykmelding ved tegning · opplysningsplikt · symptomklausul · premierefusjon · betalingsforsikring
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en kollektiv betalingsforsikring tegnet i desember 2021. På tegningstidspunktet var forsikrede allerede 100 prosent sykmeldt for leddplager, og hun forble sykmeldt for samme tilstand også etter at forsikringen ble tegnet. Hun fremmet krav om utbetaling først i 2023, men foretaket avslo med henvisning til at hun var sykmeldt allerede før hun tegnet forsikringen. Nemnda pekte på at foretaket ikke hadde stilt helsespørsmål ved tegningen, og at det derfor ikke kunne avslå kravet med den begrunnelsen. Nemnda vurderte også om en symptomklausul kunne komme til anvendelse, men fant at den ikke gjorde det i dette tilfellet. Likevel kom nemnda til at forsikrede ikke hadde krav på utbetaling, fordi vilkåret for erstatning var at sykmeldingen måtte inntre i forsikringstiden, noe som ikke var tilfelle her siden sykmeldingen forelå allerede før tegningen. Nemnda fant heller ikke rettslig grunnlag for å kreve tilbakebetaling av innbetalt premie. Saken viser at forsikringsselskaper ikke automatisk kan avslå krav basert på forhold før tegning dersom de ikke har spurt om helsetilstand, men at selve utbetalingsvilkåret om at hendelsen må inntre i forsikringstiden fortsatt gjelder fullt ut.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Forsikrede tegnet en kollektiv betalingsforsikring 15.12.21. Sykmeldingsoversikten viste at forsikrede var 100 % sykmeldt for "Ledd symptomer/plager IKA" på tegningstidspunktet. Etter tegningen var forsikrede fortsatt sykmeldt for samme plager, og gikk over til gradert sykmelding 1.2.22. Forsikrede fremmet krav 30.6.23. Foretaket avslo forsikredes krav og viste til at forsikrede var 100 % sykmeldt allerede før hun tegnet forsikringen. Saken reiste spørsmål om forsikrede hadde rett til utbetaling, evt. tilbakebetaling av betalt premie. Nemnda bemerket at foretaket ikke hadde stilt spørsmål om helsen ved tegning, og foretaket kunne dermed ikke avslå krav under henvisning til at hun var sykmeldt ved avtaleinngåelsen. Nemnda kunne heller ikke se at symptomklausulen kom til anvendelse. Nemnda bemerket videre at forutsetningen for erstatning var at forsikrede ble sykmeldt i forsikringstiden. Dette var ikke tilfelle i aktuelle sak og forsikrede hadde ikke krav på ytelser. Det forelå ikke noe rettslig grunnlag for refusjon av premie. Foretaket ble gitt medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Hva er symptomklausul i uføreforsikring, og når kan selskapet avslå med den?
- Hva skjer om jeg svarer feil på helseerklæringen ved uføreforsikring uten å ville skjule noe?
- Kan selskapet avslå uføreerstatning på grunn av en reservasjon som ble tatt ved tegning?
- Hva betyr karensklausul i uføreforsikring, og hva skjer med utbetalingen ved psykiske plager?
Flere saker om samme tema
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Kollektiv uføredekning – karensklausul – ryggplager fal. § 19-10.
Saken gjaldt en kollektiv uføredekning hvor forsikrede ble innmeldt i mars 2021.
- UføreforsikringMedhold til forbruker
Uførepensjon – endring i uføregrad –– informasjonsplikt – tilbakebetaling – condicitio indebiti fal. § 19-6.
Saken gjaldt en forsikret som fikk innvilget uførepensjon og betalingsfritak basert på 100 prosent uførhet.
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Tegning – uriktige opplysninger – svik / grovt uaktsomt – avkortning – oppsigelse fal. §§ 13-1a, 13-2, 13-3, 13-5, 13-7 og 13-13.
Saken gjaldt tegning av uføreforsikring og økt dødsfallsdekning i 2020.
- UføreforsikringMedhold til forbruker
Uførepensjon – tegning - uriktige opplysninger – avkortning – oppsigelse fal. §§ 13-1a, 13-2, 13-3, 13-4, 13-13.
Saken gjaldt uførepensjon der forsikrede ved tegning hadde fylt ut en helseerklæring og opplyst om enkelte forhold, men svart nei på spørsmål om blant …
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Uføredekning – premieøkning – informasjonsplikt – tilbakebetalingskrav fal. §§ 11-2 og 21-2.
Saken gjaldt en forsikring med uførepensjon og premiefritak tegnet i 2005, som ga rett til en årlig uførerente.