Plager i ledd - sykmeldt ved tegning – vilkårstolkning – refusjon av premie - fal. § 13-5.
- Selskap
- AmTrust
- Tema
- Uføreforsikring
- Lovhenvisninger
- FAL § 13-5
- Stikkord
- sykmelding ved tegning · opplysningsplikt · symptomklausul · premierefusjon · betalingsforsikring
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en kollektiv betalingsforsikring tegnet i desember 2021. På tegningstidspunktet var forsikrede allerede 100 prosent sykmeldt for leddplager, og hun forble sykmeldt for samme tilstand også etter at forsikringen ble tegnet. Hun fremmet krav om utbetaling først i 2023, men foretaket avslo med henvisning til at hun var sykmeldt allerede før hun tegnet forsikringen. Nemnda pekte på at foretaket ikke hadde stilt helsespørsmål ved tegningen, og at det derfor ikke kunne avslå kravet med den begrunnelsen. Nemnda vurderte også om en symptomklausul kunne komme til anvendelse, men fant at den ikke gjorde det i dette tilfellet. Likevel kom nemnda til at forsikrede ikke hadde krav på utbetaling, fordi vilkåret for erstatning var at sykmeldingen måtte inntre i forsikringstiden, noe som ikke var tilfelle her siden sykmeldingen forelå allerede før tegningen. Nemnda fant heller ikke rettslig grunnlag for å kreve tilbakebetaling av innbetalt premie. Saken viser at forsikringsselskaper ikke automatisk kan avslå krav basert på forhold før tegning dersom de ikke har spurt om helsetilstand, men at selve utbetalingsvilkåret om at hendelsen må inntre i forsikringstiden fortsatt gjelder fullt ut.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Forsikrede tegnet en kollektiv betalingsforsikring 15.12.21. Sykmeldingsoversikten viste at forsikrede var 100 % sykmeldt for "Ledd symptomer/plager IKA" på tegningstidspunktet. Etter tegningen var forsikrede fortsatt sykmeldt for samme plager, og gikk over til gradert sykmelding 1.2.22. Forsikrede fremmet krav 30.6.23. Foretaket avslo forsikredes krav og viste til at forsikrede var 100 % sykmeldt allerede før hun tegnet forsikringen. Saken reiste spørsmål om forsikrede hadde rett til utbetaling, evt. tilbakebetaling av betalt premie. Nemnda bemerket at foretaket ikke hadde stilt spørsmål om helsen ved tegning, og foretaket kunne dermed ikke avslå krav under henvisning til at hun var sykmeldt ved avtaleinngåelsen. Nemnda kunne heller ikke se at symptomklausulen kom til anvendelse. Nemnda bemerket videre at forutsetningen for erstatning var at forsikrede ble sykmeldt i forsikringstiden. Dette var ikke tilfelle i aktuelle sak og forsikrede hadde ikke krav på ytelser. Det forelå ikke noe rettslig grunnlag for refusjon av premie. Foretaket ble gitt medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Uføredekning– søknad om økt forsikringssum – uriktige opplysninger – svik – GU- oppsigelse – fal. §§ 13-1a, 13-2, 13-3.
opplysningsplikt · svik · grov uaktsomhet · oppsigelse · forsikringssum
Tegning – uriktige opplysninger – grovt uaktsomt – avkortning – oppsigelse – fal. §§ 13-1a, 13-2, 13-3, 13-4 og 13-13.
opplysningsplikt · grov uaktsomhet · avkortning · oppsigelse · tegning
Uføreforsikring – foreldelse – nødvendig kunnskap – tilleggsfrist – fal. § 18-6 (2) – fl. § 10 nr. 1.
foreldelse · tilleggsfrist · uføreforsikring · kunnskapskrav
Kreft –minst 50 % vmi i 2 år – død – tap i fremtidig erverv.
menerstatning · varig medisinsk invaliditet · kreft · personalforsikring · tap i fremtidig erverv
Sykeavbrudd – tidligere godartet svulst – reservasjon – ondartet svulst – årsakssammenheng – fal. § 13-5.
sykeavbrudd · reservasjon · årsakssammenheng · svulst · medisinsk vurdering