Erstatningsoppgjør – elsykkels markedsverdi? (FinKN 2024-73)
- Selskap
- Eir Forsäkring AB
- Beløp i tvisten
- 45 000 kr
- Stikkord
- elsykkel · markedsverdi · erstatningsoppgjør · forsinkelsesrente · ansvarsforsikring
Hva saken handlet om
Klager ble påkjørt av en bil mens han syklet på en elsykkel, og krevde erstatning fra bilens ansvarsforsikring for skaden på sykkelen. Foretaket utbetalte 25 000 kroner basert på sykkelens antatte markedsverdi på skadetidspunktet, mens klager mente riktig erstatning var vesentlig høyere og viste til priser på tilsvarende sykler og informasjon om at modellen var utgått. Foretaket pekte på at klager selv hadde kjøpt sykkelen av sin arbeidsgiver for 25 000 kroner bare noen måneder etter skaden, og at arbeidsgiveren opprinnelig hadde kjøpt den ny for et høyere beløp tre år tidligere. Klager krevde i tillegg et mindre beløp for forsinkelse og merarbeid i saksbehandlingen. Nemnda fant at klager ikke hadde dokumentert at sykkelens reelle omsetningsverdi før skaden var høyere enn det foretaket hadde lagt til grunn, men at klager likevel hadde krav på forsinkelsesrenter etter forsinkelsesrenteloven. Saken viser at det er skadelidte som må sannsynliggjøre gjenstandens markedsverdi på skadetidspunktet, og at etterfølgende salg av samme gjenstand kan være relevant bevis i vurderingen, selv om det ikke alene er avgjørende.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klager kolliderte 13.2.23 med en bil da han syklet, og krevde erstatning for sin skadde elsykkel av bilens ansvarsforetak. Foretaket utbetalte erstatning med kr 25 000 basert på sykkelens markedsverdi på skadetidspunktet, men klager krevde ytterligere kr 45 000 med henvisning til bl.a. dokumentasjon fra forhandler om hva ny tilsvarende elsykkel ville koste, uttalelse fra importør om at den aktuelle elsykkel-modellen var utgått, samt dokumentasjon for hva andre tilsvarende elsykler koster. Klager krevde i tillegg kr 5 000 til dekning av forsinkelsesgebyr og merarbeid pga. foretakets trege saksbehandling. Foretaket avviste ytterligere krav og viste til at klager kjøpt elsykkelen 16.5.23 for kr 25 000 inkl. mva. av sin arbeidsgiver, et sykkelbudfirma, som hadde kjøpt sykkelen ny 7.2.20 for kr 39 364 inkl. mva. Nemnda kom til at klager ikke hadde dokumentert at sykkelens omsetningsverdi før skaden var høyere enn det foretaket hadde lagt til grunn, men at klager hadde krav på renter etter forsinkelsesrenteloven § 2.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.