Bruks- og slitasjeskader eller hærverk?

Saken gjaldt en bileier som meldte om hærverk på bilen flere måneder etter at skaden angivelig skulle ha skjedd. Selskapet avslo kravet etter at en takstmann vurderte at skadene fremsto som vanlige kjøre- og slitasjeskader, og at det ikke var noe som tydet på at det dreide seg om hærverk. Takstmannen pekte også på at skadene virket ulike i karakter, noe som talte mot at de skyldtes én samlet hendelse som hærverk. Sikrede la frem bilder av skadene både utvendig og innvendig, og mente skadeomfanget var for stort til å kunne skyldes normal bruk og slitasje på en bil som var rundt 20 år gammel. Selskapet fastholdt at det var naturlig at en så gammel bil hadde slike skader som følge av alder og bruk. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde dokumentert at det forelå en skadehendelse som var dekningsmessig etter forsikringsvilkårene. Saken understreker at det er sikrede som må sannsynliggjøre at en skade skyldes en konkret, plutselig hendelse som hærverk, og at bilder alene ikke nødvendigvis er tilstrekkelig dersom skadebildet også kan forklares med normal slitasje over tid.