Ansvarsfordeling ved kollisjon mellom moped og bil i sving
- Selskap
- Eika Forsikring
- Lovhenvisninger
- bal. § 8, trafikkreglene § 8, trafikkreglene § 12, trafikkreglene § 14
- Stikkord
- trafikkulykke · venstresving · forbikjøring · ansvarsfordeling · moped
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en kollisjon mellom en moped og en bil, hvor klager foretok en venstresving samtidig som motparten forsøkte å kjøre forbi på venstre side. Klager mente motparten hadde utført en ulovlig forbikjøring og utvist manglende aktpågivenhet, og krevde at motparten skulle bære fullt ansvar for skadene. Motparten hevdet på sin side at klager ikke hadde brukt blinklys, og stilte også spørsmål ved om det i det hele tatt hadde vært fysisk kontakt mellom kjøretøyene.
Forsikringsselskapet konkluderte med at ansvaret ikke kunne plasseres entydig hos noen av partene, og at hver av dem derfor måtte dekke sin egen skade. Nemnda vurderte bilansvarsloven § 8 og de aktuelle bestemmelsene i trafikkreglene om forbikjøring og sving, og kom til at selskapets vurdering av ansvarsfordelingen var riktig.
Saken viser hvor komplisert ansvarsfordeling kan være i trafikkulykker der begge parter har utført manøvre samtidig, og der det er uenighet om faktum, som bruk av blinklys og om det faktisk skjedde et sammenstøt. Når bevisbildet er usikkert og begge parter kan ha bidratt til situasjonen, kan resultatet bli at ingen part får fullt medhold, og at hver av dem må bære sin egen skade. Dette understreker betydningen av tydelig signalgivning og aktsomhet ved sving og forbikjøring i trafikken.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Det oppsto sammenstøt mellom klagers moped og motpartens bil, da klager foretok en venstresving samtidig som motparten var i ferd med å kjøre forbi på venstre side. Klager hevdet at motparten måtte ilegges fullt ansvar, med henvisning til at bilisten hadde foretatt en ulovlig forbikjøring og utvist manglende aktpågivenhet. Motpart anførte på sin side at klager ikke benyttet blinklys, samt at det ikke hadde oppstått fysisk sammenstøt mellom kjøretøyene. Foretaket mente ansvar ikke kunne plasseres, og at hver part måtte dekke egen skade. Nemnda kom til at foretakets ansvarsvurdering var korrekt.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.