Venstresving og forbikjøring – bal. § 8 – trafikkreglene §§ 8, 12 og 14.
- Selskap
- Eika Forsikring
- Tema
- Bilforsikring
- Lovhenvisninger
- bal. § 8, trafikkreglene § 8, trafikkreglene § 12, trafikkreglene § 14
- Stikkord
- trafikkulykke · venstresving · forbikjøring · ansvarsfordeling · moped
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en kollisjon mellom en moped og en bil, hvor klager foretok en venstresving samtidig som motparten forsøkte å kjøre forbi på venstre side. Klager mente motparten hadde utført en ulovlig forbikjøring og utvist manglende aktpågivenhet, og krevde at motparten skulle bære fullt ansvar for skadene. Motparten hevdet på sin side at klager ikke hadde brukt blinklys, og stilte også spørsmål ved om det i det hele tatt hadde vært fysisk kontakt mellom kjøretøyene.
Forsikringsselskapet konkluderte med at ansvaret ikke kunne plasseres entydig hos noen av partene, og at hver av dem derfor måtte dekke sin egen skade. Nemnda vurderte bilansvarsloven § 8 og de aktuelle bestemmelsene i trafikkreglene om forbikjøring og sving, og kom til at selskapets vurdering av ansvarsfordelingen var riktig.
Saken viser hvor komplisert ansvarsfordeling kan være i trafikkulykker der begge parter har utført manøvre samtidig, og der det er uenighet om faktum, som bruk av blinklys og om det faktisk skjedde et sammenstøt. Når bevisbildet er usikkert og begge parter kan ha bidratt til situasjonen, kan resultatet bli at ingen part får fullt medhold, og at hver av dem må bære sin egen skade. Dette understreker betydningen av tydelig signalgivning og aktsomhet ved sving og forbikjøring i trafikken.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Det oppsto sammenstøt mellom klagers moped og motpartens bil, da klager foretok en venstresving samtidig som motparten var i ferd med å kjøre forbi på venstre side. Klager hevdet at motparten måtte ilegges fullt ansvar, med henvisning til at bilisten hadde foretatt en ulovlig forbikjøring og utvist manglende aktpågivenhet. Motpart anførte på sin side at klager ikke benyttet blinklys, samt at det ikke hadde oppstått fysisk sammenstøt mellom kjøretøyene. Foretaket mente ansvar ikke kunne plasseres, og at hver part måtte dekke egen skade. Nemnda kom til at foretakets ansvarsvurdering var korrekt.
Kilde
Flere saker om samme tema
Utkjøring fra kryss – bal. § 8 – trafikkreglene §§ 6 nr. 2 og 12 nr. 1.
ansvarsfordeling · trafikkregler · kryss · utkjøring · kollisjon
Skadelidtes medvirkning – bal. § 7 første ledd – uenighet om hendelsesforløp.
ansvarsforsikring · medvirkning · bevisvurdering · avvisning · personskade
Frontkollisjon – motsatt kjørefelt – grov uaktsomhet – oppreisningserstatning – avvist - bal. § 4 - skl. § 3-5.
oppreisningserstatning · grov uaktsomhet · bevisvurdering · frontkollisjon · avvisning
Bilansvarsloven § 12 – regress – grov uaktsomhet på grunn av bil i dårlig teknisk stand?
regress · grov uaktsomhet · teknisk stand · dekk · trafikkulykke
Regresskrav etter påkjørsel av annen eiendom – skadeomfang?
regress · dokumentasjon · promillekjøring · bilansvar · skadeomfang