Maskinskadeforsikring – redusert batterikapasitet – plutselig skade?
- Selskap
- Tryg
- Tema
- Bilforsikring
- Stikkord
- maskinskade · elbil · batterikapasitet · plutselig skade · bevisbyrde
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en elbil hvor eieren opplevde kraftig redusert batterikapasitet og krevde dette dekket som maskinskade. Forsikringsselskapet avslo kravet med to begrunnelser: for det første var maskinskadedekningen først tegnet etter den datoen sikrede selv hadde oppgitt som skadetidspunkt i den opprinnelige skademeldingen, og for det andre mente selskapet at en gradvis redusert batterikapasitet ikke kan regnes som en plutselig skade i forsikringsmessig forstand. Sikrede hevdet i ettertid at skaden faktisk oppsto etter at forsikringen ble tegnet, men nemnda la avgjørende vekt på opplysningene som ble gitt i den opprinnelige skademeldingen. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde dokumentert at skaden inntraff i forsikringstiden. I tillegg bemerket nemnda at en redusert batterikapasitet i seg selv ikke kan anses som en skade som utløser dekning. Læringen for forbrukere er at opplysninger gitt i den første skademeldingen tillegges stor vekt, og at det er viktig å være nøyaktig med datoer og hendelsesforløp fra start. Det er også viktig å være klar over at gradvis forringelse av en komponent, som batterikapasitet, ikke nødvendigvis regnes som en plutselig og uforutsett skade som dekkes av en maskinskadeforsikring.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede fikk redusert batterikapasitet på sin elbil og krevde skaden dekket hos foretaket. I skademeldingen oppga sikrede at skadedatoen var 12.10.23. I følge sikrede ble bilen EU-godkjent i mars 2023 med 80 % batterikapasitet og fungerte fint frem til oktober, da sikrede oppdaget en markant nedgang. På verkstedet ble sikrede fortalt at årsaken sannsynligvis var at én eller flere celler i batteriet "plutselig" sluttet å virke. Foretaket anførte at kjøretøyet ikke var forsikret med maskinskadedekning på skadetidspunktet da forsikringen først ble tegnet 17.10.23, og at dekningsvilkårene under maskinskade heller ikke var oppfylt idet det ikke var dokumentert en plutselig skade. Sikrede var uenig og anførte at skaden oppsto etter tegning av maskinskadedekningen og at skaden hadde oppstått plutselig. Nemnda viste til at opplysningene i den opprinnelige skademeldingen måtte legges til grunn og at sikrede dermed ikke hadde dokumentert at skaden oppsto i forsikringstiden. Nemnda bemerket videre at reduksjon av batterikapasitet ikke i seg selv kunne regnes som en skade.
Kilde
Flere saker om samme tema
Utkjøring fra kryss – bal. § 8 – trafikkreglene §§ 6 nr. 2 og 12 nr. 1.
ansvarsfordeling · trafikkregler · kryss · utkjøring · kollisjon
Skadelidtes medvirkning – bal. § 7 første ledd – uenighet om hendelsesforløp.
ansvarsforsikring · medvirkning · bevisvurdering · avvisning · personskade
Frontkollisjon – motsatt kjørefelt – grov uaktsomhet – oppreisningserstatning – avvist - bal. § 4 - skl. § 3-5.
oppreisningserstatning · grov uaktsomhet · bevisvurdering · frontkollisjon · avvisning
Bilansvarsloven § 12 – regress – grov uaktsomhet på grunn av bil i dårlig teknisk stand?
regress · grov uaktsomhet · teknisk stand · dekk · trafikkulykke
Regresskrav etter påkjørsel av annen eiendom – skadeomfang?
regress · dokumentasjon · promillekjøring · bilansvar · skadeomfang