Skade på dieselpumpe – feilfylling?
- Selskap
- If
- Tema
- Bilforsikring
- Stikkord
- feilfylling · dieselpumpe · årsakssammenheng · bevisbyrde · motorskade
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en bileier som fikk startproblemer og måtte skifte dieselpumpe. Sikrede mente skaden skyldtes en feilfylling av bensin som hadde skjedd om lag fem måneder tidligere, og fremla kvittering og bankutskrift som dokumentasjon på selve feilfyllingen. Analyser av drivstoffet fra bilen viste imidlertid ingen tegn til bensininnblanding på skadetidspunktet. Selskapet avslo kravet fordi det ikke var tilstrekkelig sannsynliggjort at det var sammenheng mellom feilfyllingen og skaden som oppsto flere måneder senere. Sikrede fremla en uttalelse fra mekaniker om at det ikke var unormalt at en slik skade kunne oppstå så lenge etter en mindre feilfylling. Nemnda var likevel ikke overbevist om at årsakssammenhengen var tilstrekkelig sannsynliggjort, og ga selskapet medhold. Saken illustrerer at det ikke er nok å påvise at en hendelse har funnet sted tidligere, dersom det ikke også kan dokumenteres en klar sammenheng mellom denne hendelsen og den konkrete skaden som oppstår. Jo lengre tid som går mellom en mulig skadeårsak og selve skaden, desto vanskeligere kan det være å sannsynliggjøre årsakssammenheng, særlig når tekniske analyser ikke støtter forklaringen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Den 1.1.24 fikk sikrede ikke start på bilen sin. Sikrede mistenkte i den forbindelse feilfylling. Verkstedet kom til at dieselpumpen måtte skiftes. Det ble samtidig sendt prøver til analyse, som ikke viste noen tegn på bensininnblanding i sikredes dieselbil. Sikrede fremla bankutskrift og kvittering på feilfylling datert 23.7.23. Dette var om lag fem måneder før skaden materialiserte seg. Sikrede anførte at det var feilfyllingen som var årsak til skaden. Foretaket avslo dekning med begrunnelse om at det ikke var tilstrekkelig sannsynliggjort at feilfyllingen var årsaken til skaden. Sikrede var uenig og fremla en uttalelse fra mekaniker om at det ikke var unormalt at skaden oppstod så lenge etter feilfyllingen, ettersom det kun var fylt 12 liter bensin. Nemnda kom til at det ikke var tilstrekkelig sannsynliggjort at det var årsakssammenheng mellom feilfyllingen og skaden på dieselpumpen.
Kilde
Flere saker om samme tema
Utkjøring fra kryss – bal. § 8 – trafikkreglene §§ 6 nr. 2 og 12 nr. 1.
ansvarsfordeling · trafikkregler · kryss · utkjøring · kollisjon
Skadelidtes medvirkning – bal. § 7 første ledd – uenighet om hendelsesforløp.
ansvarsforsikring · medvirkning · bevisvurdering · avvisning · personskade
Frontkollisjon – motsatt kjørefelt – grov uaktsomhet – oppreisningserstatning – avvist - bal. § 4 - skl. § 3-5.
oppreisningserstatning · grov uaktsomhet · bevisvurdering · frontkollisjon · avvisning
Bilansvarsloven § 12 – regress – grov uaktsomhet på grunn av bil i dårlig teknisk stand?
regress · grov uaktsomhet · teknisk stand · dekk · trafikkulykke
Regresskrav etter påkjørsel av annen eiendom – skadeomfang?
regress · dokumentasjon · promillekjøring · bilansvar · skadeomfang