Tap etter salg av virksomhet – ansvar for advokat for ikke å ha etablert avtale om salgspant? (FinKN 2024-544)
- Selskap
- Gjensidige
- Beløp i tvisten
- 121 369 kr
- Stikkord
- advokatansvar · salgspant · uaktsomhet · bevisspørsmål · ansvarsforsikring
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en kvinne som solgte sin spavirksomhet og engasjerte en advokat for å kvalitetssikre salgsavtalen. Kjøpesummen var 1 250 000 kroner, som skulle betales i månedlige avdrag over tre år. Klager mente advokaten burde ha etablert salgspant som sikkerhet, og at hun ikke ble tilstrekkelig informert om risikoen ved å selge uten sikkerhet. Etter at kjøper hadde betalt 121 369 kroner, gikk han konkurs, og klager fremsatte krav mot advokatens ansvarsforsikring med påstand om uaktsom rådgivning. Forsikringsselskapet avviste kravet og mente advokaten ikke hadde opptrådt uaktsomt. Nemnda kom til at saken ikke kunne avgjøres i nemnda fordi det var uklarhet og motstridende opplysninger om hva som faktisk ble avtalt og kommunisert mellom klager og advokaten, og fordi en forsvarlig avgjørelse krevde bevisføring, for eksempel gjennom vitneforklaringer, som ikke lar seg gjennomføre i en skriftlig klagebehandling. Saken ble derfor avvist fra videre behandling i nemnda. Lærdommen er at nemndsbehandling egner seg best når faktum er noenlunde klart, mens saker med sprikende forklaringer om hva som ble avtalt, ofte må løses i domstolene der muntlig bevisføring er mulig.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klager opprettet en annonse på Mitt Anbud der hun søkte etter en advokat som kunne bistå med salget av hennes spavirksomhet. Sikrede tok kontakt med klager og inngikk en oppdragsavtale med én time juridisk bistand. Sikredes oppdrag bestod i å kvalitetssikre salgsavtalen. I anledning oppdraget ba klager om at det ble inntatt en klausul om hva som ville skje dersom kjøper av virksomheten ikke betalte i tide. Virksomheten ble overdratt med avtalt kjøpesum kr 1 250 000. Det ble avtalt at kjøpesummen skulle nedbetales med månedlige avdrag over tre år. Etter at klager hadde mottatt kr 121 369 av den totale kjøpesummen, gikk kjøper konkurs. Klager fremsatte krav ovenfor sikredes ansvarsforsikring. Klager anførte at sikrede handlet uaktsomt i sin rådgivning ved ikke å etablere salgspant, samt at sikrede ikke ga klager tilstrekkelig informasjon om risikoen ved å inngå en salgsavtale uten noen sikkerhet. Foretaket avviste kravet og anførte at det ikke var utvist ansvarsbetingende uaktsomhet fra sikrede. Nemnda kom til at saken måtte avvises av bevismessige hensyn.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Tvist om regresskrav – påløpte utgifter?
Saken gjaldt et entreprenørselskap som søkte om rettshjelpdekning i forbindelse med en tvist mot et annet selskap som det hadde bistått i et prosjekt.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Avvikling av forsikring - manglende lønnsomhet i skadeutsatt sagbruksnæring fal. § 3-5.
Saken gjaldt om et forsikringsselskap kunne nekte å fornye forsikringene til en bedrift innen sagbruksnæringen.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Eiendelsforsikring – uenighet om reparasjonsmetode- og omkostninger.
Saken gjaldt en frisørsalong som ble rammet av vannskader etter et rørbrudd.
- BedriftsforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Arkitektansvar – fristoversittelser – mangelfull rådgivning i byggesak?
Saken gjaldt et krav mot et arkitektfirmas ansvarsforsikring etter en byggesak.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – unntak for erstatningsansvar som skyldes omstendighet som har blitt meldt til tidligere forsikringsgiver.
Saken gjaldt en takstmanns ansvarsforsikring og spørsmålet om hvilket forsikringsselskap som skulle dekke et krav knyttet til en tilstandsrapport fra 2022.