Sammenstøt på parkeringsplass – bal. § 8 – trafikkreglenes § 11. (FinKN 2024-533)
- Selskap
- Tryg
- Lovhenvisninger
- bal. § 8, trafikkreglene § 11
- Stikkord
- parkeringsplass · skylddeling · rygging · bevisvurdering · ansvarsfordeling
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et sammenstøt mellom to biler på en parkeringsplass, hvor det ikke forelå noen fellessignert skademelding og partene hadde ulike forklaringer om hendelsesforløpet. Motparten mente begge kjøretøyene var i ryggebevegelse i kollisjonsøyeblikket, mens klager hevdet at hun hadde kjørt ut fra en parkeringslomme og stått helt stille da motparten rygget inn i henne. Forsikringsselskapet la til grunn en skylddeling mellom partene, noe klager var uenig i. Hun mente motparten alene måtte bære ansvaret for sammenstøtet. Siden det ikke forelå objektive bevis som klart kunne fastslå hendelsesforløpet, måtte nemnda vurdere de motstridende forklaringene opp mot hverandre. Nemnda kom, under en viss tvil, til at foretakets vurdering med skylddeling var riktig, og ga foretaket medhold. Avgjørelsen illustrerer hvor krevende det kan være å plassere ansvar ved sammenstøt på parkeringsplasser når det ikke finnes vitner eller annen dokumentasjon utover partenes egne, motstridende forklaringer. For bilister er lærdommen at det er viktig å fylle ut en fellessignert skademelding på stedet dersom mulig, siden manglende dokumentasjon kan føre til at ansvaret deles mellom partene selv om man selv mener den andre parten er skyld i hendelsen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Det oppstod et sammenstøt mellom klagers og motpartens bil på en parkeringsplass. Det forelå ingen fellessignert skademelding, og partene var uenig om hendelsesforløpet. Motparten hevdet at begge parter rygget i kollisjonsøyeblikket, mens klager anførte at hun hadde kjørt ut fra en parkeringslomme og stoppet helt opp, da motparten rygget på hennes kjøretøy. Saken ble løst med skylddeling. Klager var uenig og mente motparten måtte ilegges fullt ansvar for hendelsen. Nemnda kom under noe tvil til at foretakets ansvarsvurdering var korrekt.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.