Skade på bil etter tauing–- tilfeldig påvirkning?
- Selskap
- Storebrand
- Tema
- Bilforsikring
- Lovhenvisninger
- FAL § 4-9
- Stikkord
- tauing · skade · fremkallelse · fal § 4-9
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en bileier som fikk skade på bilen fordi han festet tauet i støtfangeren istedenfor i tauekroken under tauing. Selskapet avslo kravet med den begrunnelse at skaden ikke var «tilfeldig», siden feil taumetode ble brukt og skade dermed var påregnelig. Forsikringstakeren mente skaden måtte dekkes fordi han ikke hadde planlagt eller ønsket at skade skulle oppstå. Nemnda ga forbrukeren medhold og presiserte at spørsmålet om hvorvidt sikrede burde ha forstått risikoen for skade, må vurderes etter reglene om fremkallelse av forsikringstilfellet i forsikringsavtaleloven § 4-9, og ikke etter et generelt krav om at skaden må være «tilfeldig». Selskapet kunne altså ikke omgå denne bestemmelsen ved å bruke et annet vilkår for å avslå kravet. Lærdommen for forbrukere er at selv om en handling som fører til skade var ubevisst eller uheldig utført, betyr ikke det automatisk at skaden faller utenfor dekningen. Det avgjørende er om skaden ble fremkalt forsettlig eller grovt uaktsomt, noe som kan gi grunnlag for avkortning, men ikke nødvendigvis full avvisning av kravet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Det oppsto skade på sikredes bil i forbindelse med at sikrede festet et tau i støtfangeren på bilen under tauing, istedenfor i tauekroken. Foretaket avslo sikredes erstatningskrav under henvisning til at skaden ikke hadde oppstått "tilfeldig". Det ble vist til at sikrede tauet bilen på feil måte, og at han burde ha forstått at det ville oppstå skader på bilen. Sikrede anførte imidlertid at foretaket måtte dekke skaden, ettersom han ikke hadde planlagt skaden. Nemnda kom til at skaden var dekningsmessig, og viste til at spørsmålet om hva sikrede burde skjønt mht. risikoen for skade, var et spørsmål om sikredes fremkallelse av forsikringstilfellet, jf. fal. § 4-9, og at foretaket ikke kunne komme rundt denne bestemmelsen ved å avvise ansvar fordi skaden ikke var tilfeldig.
Kilde
Flere saker om samme tema
Utkjøring fra kryss – bal. § 8 – trafikkreglene §§ 6 nr. 2 og 12 nr. 1.
ansvarsfordeling · trafikkregler · kryss · utkjøring · kollisjon
Skadelidtes medvirkning – bal. § 7 første ledd – uenighet om hendelsesforløp.
ansvarsforsikring · medvirkning · bevisvurdering · avvisning · personskade
Frontkollisjon – motsatt kjørefelt – grov uaktsomhet – oppreisningserstatning – avvist - bal. § 4 - skl. § 3-5.
oppreisningserstatning · grov uaktsomhet · bevisvurdering · frontkollisjon · avvisning
Bilansvarsloven § 12 – regress – grov uaktsomhet på grunn av bil i dårlig teknisk stand?
regress · grov uaktsomhet · teknisk stand · dekk · trafikkulykke
Regresskrav etter påkjørsel av annen eiendom – skadeomfang?
regress · dokumentasjon · promillekjøring · bilansvar · skadeomfang