Skade på PTC varmer – oppstått plutselig?
- Selskap
- If
- Tema
- Bilforsikring
- Stikkord
- plutselig skade · bevisbyrde · tekniske feil · fukt/irr
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en bileier hvis bil stoppet kort tid etter oppstart, med feilmelding om «malfunction». Verkstedet konstaterte at en såkalt PTC-varmer måtte skiftes, og det ble funnet tegn til fukt- eller irrskade, men årsaken til feilen var ikke klarlagt med sikkerhet. Selskapet avslo kravet fordi det etter deres vilkår kreves at skaden har oppstått plutselig for å være dekket, og de mente dette ikke var sannsynliggjort. Sikrede bestred at skaden skyldtes irr og mente uansett at den hadde oppstått plutselig. Nemnda kom til at det ikke forelå dokumentasjon som sannsynliggjorde at skaden eller feilen faktisk hadde oppstått plutselig, og ga selskapet medhold. Saken illustrerer at det er forsikringstakeren som må sannsynliggjøre at vilkårene for dekning er oppfylt, herunder at en skade har oppstått plutselig dersom dette er et vilkår i forsikringen. Uklar eller mangelfull dokumentasjon fra verksted om årsak og skadeforløp kan gjøre det vanskelig å nå frem med et krav, selv om det er klart at det foreligger en teknisk feil på kjøretøyet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikredes bil startet normalt, men stoppet etter rundt to minutter. Feilmeldingen "malfunction" kom opp i displayet, og bilen ville ikke starte igjen. Sikrede mottok en beskrivelse fra verkstedet på at PTC-varmeren måtte skiftes. Det ble avdekket fukt/irrskade, men årsaken til skaden var usikker. Foretaket avslo dekning og viste til at det ikke var sannsynliggjort at skaden hadde oppstått plutselig i henhold til hovedvilkåret for dekning. Sikrede bestred at skaden skyldtes irr, og hevdet at den uansett hadde oppstått plutselig. Nemnda kom til at det ikke var fremlagt dokumentasjon på at skaden eller feilen oppsto plutselig.
Kilde
Flere saker om samme tema
Utkjøring fra kryss – bal. § 8 – trafikkreglene §§ 6 nr. 2 og 12 nr. 1.
ansvarsfordeling · trafikkregler · kryss · utkjøring · kollisjon
Skadelidtes medvirkning – bal. § 7 første ledd – uenighet om hendelsesforløp.
ansvarsforsikring · medvirkning · bevisvurdering · avvisning · personskade
Frontkollisjon – motsatt kjørefelt – grov uaktsomhet – oppreisningserstatning – avvist - bal. § 4 - skl. § 3-5.
oppreisningserstatning · grov uaktsomhet · bevisvurdering · frontkollisjon · avvisning
Bilansvarsloven § 12 – regress – grov uaktsomhet på grunn av bil i dårlig teknisk stand?
regress · grov uaktsomhet · teknisk stand · dekk · trafikkulykke
Regresskrav etter påkjørsel av annen eiendom – skadeomfang?
regress · dokumentasjon · promillekjøring · bilansvar · skadeomfang