Fuktskade – dokumentert dekningsmessig årsak? (FinKN 2024-432)

Saken gjaldt en bobil som ble utsatt for innbrudd under en utenlandsreise, hvor en rute ble knust. Forsikringsselskapet erstattet stjålet løsøre og reparasjon av ruten. Da verkstedet reparerte ruten, ble det oppdaget en fuktskade i bobilen. Sikrede mente fuktskaden hadde oppstått fordi verkstedet brukte lang tid på reparasjonen, og at bobilen dermed hadde stått åpen for fukt. Selskapet avviste kravet med henvisning til uttalelser fra verksted og egen takstmann om at fuktskaden ikke hadde sammenheng med den knuste ruten, og at skaden uansett ikke hadde oppstått plutselig slik vilkårene krevde. Sikrede pekte på mangler ved verkstedets håndtering, som manglende fukttest og tildekking av vinduet. Nemnda konkluderte med at sikrede ikke hadde dokumentert at fuktskaden skyldtes innbruddet og den knuste ruten, og skaden ble derfor ansett som ikke dekningsmessig. Saken illustrerer at det er den som fremmer et erstatningskrav som må sannsynliggjøre at skaden faktisk skyldes en dekningsmessig hendelse. Der årsaksbildet er uklart og flere forklaringer er mulige, kan det være vanskelig å nå frem med krav dersom man ikke har konkret dokumentasjon som knytter skaden til den forsikrede hendelsen. Kunder bør derfor sikre bevis raskt, gjerne gjennom uavhengig fagkyndig vurdering, når årsaken til en skade er omtvistet.