Purregebyr – om foretakets fakturering er for uspesifisert? (FinKN 2024-420)

Saken gjaldt spørsmålet om et forsikringsselskap kunne kreve purregebyr når kunden mente fakturaen var for lite spesifisert. Kunden hadde en samleravtale som dekket flere forsikringsobjekter, og fakturaen viste ikke tydelig hvilket objekt og hvilken periode de ulike beløpene gjaldt. Kunden mente derfor at selskapet ikke kunne kreve purregebyr for forsinket betaling. Selskapet fastholdt kravet og viste til at kunden selv hadde bekreftet å være klar over at den ubetalte premien gjaldt MC-forsikringen hans. Nemndas flertall uttalte først at det ligger utenfor nemndas mandat å vurdere selskapers interne faktureringsrutiner generelt. Deretter la flertallet vekt på at selv om fakturaen isolert sett var lite spesifisert, hadde kunden i praksis vist at han visste hva kravet gjaldt. Dette var avgjørende for at det ikke var grunnlag for å kreve tilbakebetaling av purregebyret. Saken illustrerer at det ikke er tilstrekkelig å vise til formelle mangler ved en faktura dersom man likevel har hatt reell forståelse av hva kravet gjelder. For forbrukere med flere forsikringer samlet i én avtale er det uansett lurt å be om tydelig spesifiserte fakturaer, og å ta kontakt med selskapet raskt dersom noe er uklart, for å unngå forsinket betaling og tilleggsgebyrer.