Betalingsmislighold – dispensasjon – helse – økonomi
- Selskap
- Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- Tema
- Bilforsikring
- Stikkord
- gebyr · betalingsmislighold · dispensasjon · psykisk helse · forsikringsplikt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt gebyr ilagt etter at klagers bilforsikring opphørte på grunn av manglende betaling. Klager anførte at psykisk sykdom hadde ført til at han mistet kontroll over egen økonomi, og at han derfor ikke klarte å overholde forsikringsplikten i perioden. Trafikkforsikringsforeningen mente gebyret var korrekt ilagt og fant ikke grunnlag for å ettergi det, da forholdene etter deres syn ikke lå utenfor klagers kontrollsfære. Nemnda kom til samme konklusjon og fant ikke grunnlag for dispensasjon på grunnlag av klagers helsetilstand. Saken viser at helseproblemer, selv alvorlige, ikke automatisk fører til fritak fra gebyr for uforsikret kjøretøy, med mindre det kan dokumenteres en klar årsakssammenheng mellom helsetilstanden og manglende evne til å ivareta forsikringsplikten. For forbrukere er lærdommen at det er viktig å ha rutiner eller fullmakter som sikrer at forsikringer betales selv i perioder med sykdom, og at man bør søke bistand tidlig dersom man vet man kan få problemer med å følge opp økonomiske forpliktelser.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klager ble ilagt gebyr fra og med 28.10.22 til og med 8.2.23. Gebyret ble ilagt etter at klagers forsikring gikk til opphør grunnet manglende betaling. Kjøretøyet ble igjen forsikret den 9.2.23. Klager påklaget gebyrileggelsen og anførte at gebyret måtte ettergis på grunn av at klagers psykiske sykdom førte til at han mistet kontroll over egen økonomi, og derfor ikke klarte å overholde forsikringsplikten. Trafikkforsikringsforeningen kom til at gebyret var korrekt ilagt, og fant ikke grunnlag for å ettergi hele eller deler av gebyrileggelsen. Foreningen mente at det ikke forelå forhold utenfor klagers kontrollsfære. Nemnda kom til at gebyret var korrekt ilagt, og at det ikke var grunnlag for å gi klager dispensasjon for gebyret som følge av klagers helsetilstand.
Kilde
Flere saker om samme tema
Utkjøring fra kryss – bal. § 8 – trafikkreglene §§ 6 nr. 2 og 12 nr. 1.
ansvarsfordeling · trafikkregler · kryss · utkjøring · kollisjon
Skadelidtes medvirkning – bal. § 7 første ledd – uenighet om hendelsesforløp.
ansvarsforsikring · medvirkning · bevisvurdering · avvisning · personskade
Frontkollisjon – motsatt kjørefelt – grov uaktsomhet – oppreisningserstatning – avvist - bal. § 4 - skl. § 3-5.
oppreisningserstatning · grov uaktsomhet · bevisvurdering · frontkollisjon · avvisning
Bilansvarsloven § 12 – regress – grov uaktsomhet på grunn av bil i dårlig teknisk stand?
regress · grov uaktsomhet · teknisk stand · dekk · trafikkulykke
Regresskrav etter påkjørsel av annen eiendom – skadeomfang?
regress · dokumentasjon · promillekjøring · bilansvar · skadeomfang