Utforkjøring – uriktige opplysninger om hastighet? – fal. §§ 4-9 og 8-1 fjerde ledd.
- Selskap
- Fremtind
- Tema
- Bilforsikring
- Lovhenvisninger
- FAL § 4-9, FAL § 8-1
- Stikkord
- utforkjøring · opplysningsplikt · hastighet · avkortning · grov uaktsomhet
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en utforkjøring der bilen fikk omfattende skader. I skademeldingen oppga sikrede at hastigheten var mellom 61 og 80 km/t, mens en sakkyndig rapport konkluderte med at farten hadde vært minst 105 km/t. Selskapet mente sikrede bevisst hadde gitt uriktige opplysninger for å unngå avkortning, og avslo hele kravet med henvisning til bestemmelsen om uredelighet i skadeoppgjøret. Sikrede forklarte at han bare hadde anslått farten slik han opplevde den, og pekte på svakheter ved den sakkyndige rapporten. Nemnda fant at det ikke var klar sannsynlighetsovervekt for at sikrede bevisst hadde løyet om hastigheten, men at han likevel hadde vært grovt uaktsom ved å oppgi en så lav hastighet sammenlignet med det faktiske hendelsesforløpet. Dette ga grunnlag for avkorting av erstatningen med 50 prosent, ikke fullt avslag. Saken viser at det er stor forskjell på grov uaktsomhet og forsettlig uredelighet ved opplysningsplikt i skadeoppgjør, og at konsekvensene er svært ulike. Lærdommen for forbrukere er å være nøyaktig og forsiktig med anslag i skademeldinger, særlig når det gjelder hastighet og hendelsesforløp, siden unøyaktige opplysninger kan få betydning for erstatningsutmålingen selv om de ikke er bevisst uriktige.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikredes bil ble påført omfattende skader som følge av en utforkjøring. Fartsgrensen på ulykkesstedet var 80 km/t, og utforkjøringen skjedde i forbindelse med en forbikjøring. I skademeldingen valgte sikrede svaralternativet "61-80 km/t" på spørsmål om bilens hastighet da den kjørte ut av veien. Sikrede forklarte både til foretakets utreder og til politiet at han holdt en hastighet på 80–85 km/t under forbikjøringen. Foretaket engasjerte R. til å analysere ulykken. R. konkluderte med at sikrede hadde holdt en hastighet på minimum 105 km/t "ved sporenes start". Foretaket avslo erstatningskravet begrunnet i at sikrede uredelig hadde brutt opplysningsplikten i skadeoppgjøret, jf. fal. § 8-1 fjerde ledd. Foretaket var av den oppfatning at sikrede bevisst hadde gitt uriktige opplysninger om sin hastighet for å unngå en avkortning i erstatningsoppgjøret. Sikrede bestred at opplysningsplikten var brutt og anførte blant annet at han hadde forsøkt å angi hastigheten ut ifra hvordan han opplevde den. Sikrede hadde ikke gitt inntrykk av at han visste nøyaktig hvilken hastighet bilen holdt, og det måtte aksepteres et avvik. Uansett var R.s rapport beheftet med flere usikkerhetsmomenter, og kunne ikke uten videre legges til grunn. Nemnda kom til at det ikke forelå klar sannsynlighetsovervekt for at sikrede bevisst hadde gitt uriktige opplysninger om hastigheten, men at sikrede utvilsomt hadde utvist grov uaktsomhet, og at foretaket kunne avkorte erstatningen med 50 %.
Kilde
Flere saker om samme tema
Utkjøring fra kryss – bal. § 8 – trafikkreglene §§ 6 nr. 2 og 12 nr. 1.
ansvarsfordeling · trafikkregler · kryss · utkjøring · kollisjon
Skadelidtes medvirkning – bal. § 7 første ledd – uenighet om hendelsesforløp.
ansvarsforsikring · medvirkning · bevisvurdering · avvisning · personskade
Frontkollisjon – motsatt kjørefelt – grov uaktsomhet – oppreisningserstatning – avvist - bal. § 4 - skl. § 3-5.
oppreisningserstatning · grov uaktsomhet · bevisvurdering · frontkollisjon · avvisning
Bilansvarsloven § 12 – regress – grov uaktsomhet på grunn av bil i dårlig teknisk stand?
regress · grov uaktsomhet · teknisk stand · dekk · trafikkulykke
Regresskrav etter påkjørsel av annen eiendom – skadeomfang?
regress · dokumentasjon · promillekjøring · bilansvar · skadeomfang