Skade på bremseledning og hydraulikkpumpe – plutselig ytre?
- Selskap
- If
- Tema
- Bilforsikring
- Stikkord
- traktor · plutselig skade · årsakssammenheng · bevisbyrde · hydraulikk
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en traktor der bremseslangen på hengeren var revet av og hydraulikkpumpen var skadet. Sikrede oppdaget skaden etter å ha kjørt hjem fra en dugnad, og mente skaden skyldtes en utforkjøring under dugnaden. Selskapet avslo kravet fordi det ikke var tegn til noen ytre hendelse, og mente slangen var svekket over tid og derfor ikke tålte trykket når bremsene ble brukt. For at forsikringen skal dekke slike skader, må det normalt sannsynliggjøres at skaden skyldes en plutselig, ytre hendelse, og ikke bare slitasje eller intern svikt. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde sannsynliggjort at skaden faktisk skyldtes utforkjøringen eller en annen plutselig ytre påvirkning, og selskapet fikk medhold i avslaget. Saken illustrerer viktigheten av å kunne dokumentere sammenhengen mellom en konkret hendelse og skaden som oppstår, særlig når det er mulig at skaden også kan forklares med gradvis slitasje. For forbrukere er lærdommen at det ikke er nok å anta en årsak i etterkant, det må finnes konkrete holdepunkter som knytter skaden til en bestemt, plutselig hendelse for at forsikringen skal dekke den.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede kjørte hjem fra en dugnadsjobb da varsellampen på traktoren plutselig begynte å lyse. Traktoren hadde gått tom for hydraulikkolje, og sikrede oppdaget at en bremseslange på hengeren var revet av og at det var skade på hydraulikkpumpen. Sikrede meldte skaden til foretaket. Foretaket avslo kravet med den begrunnelse at det ikke var tegn til at skaden skyldtes en ytre hendelse, og viste til at slangen hadde blitt svekket over tid og derfor ikke hadde tålt økt trykk ved aktivering/bruk av bremsene. Sikrede på sin side mente at skaden skyldtes en utforkjøring på dugnaden. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde sannsynliggjort at skaden skyldtes utforkjøringen eller annen plutselig ytre påvirkning.
Kilde
Flere saker om samme tema
Utkjøring fra kryss – bal. § 8 – trafikkreglene §§ 6 nr. 2 og 12 nr. 1.
ansvarsfordeling · trafikkregler · kryss · utkjøring · kollisjon
Skadelidtes medvirkning – bal. § 7 første ledd – uenighet om hendelsesforløp.
ansvarsforsikring · medvirkning · bevisvurdering · avvisning · personskade
Frontkollisjon – motsatt kjørefelt – grov uaktsomhet – oppreisningserstatning – avvist - bal. § 4 - skl. § 3-5.
oppreisningserstatning · grov uaktsomhet · bevisvurdering · frontkollisjon · avvisning
Bilansvarsloven § 12 – regress – grov uaktsomhet på grunn av bil i dårlig teknisk stand?
regress · grov uaktsomhet · teknisk stand · dekk · trafikkulykke
Regresskrav etter påkjørsel av annen eiendom – skadeomfang?
regress · dokumentasjon · promillekjøring · bilansvar · skadeomfang