Skade på bremseledning og hydraulikkpumpe – plutselig ytre? (FinKN 2024-365)
- Selskap
- If
- Stikkord
- traktor · plutselig skade · årsakssammenheng · bevisbyrde · hydraulikk
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en traktor der bremseslangen på hengeren var revet av og hydraulikkpumpen var skadet. Sikrede oppdaget skaden etter å ha kjørt hjem fra en dugnad, og mente skaden skyldtes en utforkjøring under dugnaden. Selskapet avslo kravet fordi det ikke var tegn til noen ytre hendelse, og mente slangen var svekket over tid og derfor ikke tålte trykket når bremsene ble brukt. For at forsikringen skal dekke slike skader, må det normalt sannsynliggjøres at skaden skyldes en plutselig, ytre hendelse, og ikke bare slitasje eller intern svikt. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde sannsynliggjort at skaden faktisk skyldtes utforkjøringen eller en annen plutselig ytre påvirkning, og selskapet fikk medhold i avslaget. Saken illustrerer viktigheten av å kunne dokumentere sammenhengen mellom en konkret hendelse og skaden som oppstår, særlig når det er mulig at skaden også kan forklares med gradvis slitasje. For forbrukere er lærdommen at det ikke er nok å anta en årsak i etterkant, det må finnes konkrete holdepunkter som knytter skaden til en bestemt, plutselig hendelse for at forsikringen skal dekke den.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede kjørte hjem fra en dugnadsjobb da varsellampen på traktoren plutselig begynte å lyse. Traktoren hadde gått tom for hydraulikkolje, og sikrede oppdaget at en bremseslange på hengeren var revet av og at det var skade på hydraulikkpumpen. Sikrede meldte skaden til foretaket. Foretaket avslo kravet med den begrunnelse at det ikke var tegn til at skaden skyldtes en ytre hendelse, og viste til at slangen hadde blitt svekket over tid og derfor ikke hadde tålt økt trykk ved aktivering/bruk av bremsene. Sikrede på sin side mente at skaden skyldtes en utforkjøring på dugnaden. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde sannsynliggjort at skaden skyldtes utforkjøringen eller annen plutselig ytre påvirkning.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.