Dekning for arbeidsuførhet – meldefrist – ytelser til utbetaling – fal. §§ 11-2 bokstav c og 18-5 første ledd, avtl. § 36. (FinKN 2024-329)
- Selskap
- AXA FRANCE IARD
- Tema
- Annet alle saker av denne typen
- Lovhenvisninger
- FAL § 11-2, FAL § 18-5, avtl. § 36
- Stikkord
- betalingsforsikring · meldefrist · arbeidsuførhet · kredittkort
Hva saken handlet om
Forsikrede hadde en kollektiv betalingsforsikring knyttet til et kredittkort, og ble sykmeldt sommeren 2017. Kravet ble imidlertid ikke meldt til selskapet før flere år senere. Selskapet avslo kravet både fordi meldefristen på ett år var oversittet, og fordi det ikke var noen utestående saldo å utbetale ytelser fra på det tidspunktet uførheten inntraff. Saken reiste spørsmål om det var urimelig av selskapet å påberope fristoversittelsen, samt om avslaget kunne begrunnes med manglende utestående saldo etter vilkårene. Nemnda kom til at meldefristen var oversittet og at det ikke var urimelig av selskapet å avslå kravet på dette grunnlaget. Selskapet ble gitt medhold. Saken understreker betydningen av å sette seg inn i forsikringsvilkårene, herunder meldefrister, når man tegner en betalingsforsikring knyttet til kredittkort eller lignende produkter. Selv om forsikringsbeviset sendes elektronisk, kan fristen likevel gjøres gjeldende overfor forsikrede. Forbrukere bør derfor melde fra om forsikringstilfeller så raskt som mulig, og være oppmerksomme på at ytelsen også kan være avhengig av utestående saldo på et bestemt tidspunkt.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Forsikrede var dekket av en kollektiv betalingsforsikring gjennom sitt kredittkort, da hun ble sykmeldt i juli 2017. Foretaket opplyste at forsikringsbevis med inntatt meldefrist, ble sendt sammen med forsikringsvilkårene i brev fra forsikringstaker 4.5.17, og at brevet ble sendt til forsikredes e-postadresse. Forsikrede meldte krav til foretaket i mai 2023. Foretaket avslo med henvisning til at kravet var for sent meldt, og at det uansett ikke var noen ytelser til utbetaling da utestående saldo på "hendelsesdatoen" var kr 0. Saken reiste spørsmål om kravet var for sent meldt, subsidiært spørsmål om foretaket kunne avslå kravet med henvisning til at det i henhold til vilkårene ikke var noen ytelser å utbetale. Nemnda bemerket at meldefristen på ett år var oversittet, da krav ble fremsatt. Nemnda bemerket også at det ikke var urimelig av foretaket å påberope oversittelse av meldefristen. Foretaket ble gitt medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
- AnnetMedhold til selskapet
Forsikringens ikrafttredelse – uenighet om starttidspunkt for inngått forsikringsavtale.
Saken gjaldt uenighet om når en forsikring for en hest faktisk trådte i kraft.
- AnnetAvvist / ikke realitetsbehandlet
Megleransvar – leilighet ikke godkjent som bolig – feil ferdigattest og avvik fra byggetegninger.
Saken gjaldt en eiendomsmegler som i 2014 solgte en leilighet der salgsprospektet inneholdt feilaktig informasjon om godkjenning som boenhet.
- AnnetMedhold til selskapet
Sikrede sagt opp sin stilling som følge av sykdom – ufrivillig arbeidsløs?
Saken gjaldt om en sikret hadde rett til dekning under en utgiftsforsikring for ufrivillig arbeidsledighet, etter at han selv sa opp sin stilling som følge …
- AnnetMedhold til selskapet
Krav under advokats sikkerhetsstillelse og profesjonsansvarsforsikring.
Saken gjaldt krav rettet mot en advokats profesjonsansvarsforsikring og sikkerhetsstillelse, etter at klager tidligere hadde tapt en tilsvarende sak i …
- AnnetAvvist / ikke realitetsbehandlet
Skadeverk på utleiebolig – utført av leietaker?
Saken gjaldt en huseier som leide ut deler av sin eiendom og senere krevde erstatning fra forsikringsselskapet for skadeverk han mente leietaker hadde …