Cannabis – avslag på søknad om uføreforsikring – saklig grunn – fal. § 12-12. (FinKN 2024-310)
- Selskap
- Fremtind
- Lovhenvisninger
- FAL § 12-12
- Stikkord
- cannabis · avslag · saklig grunn · risikovurdering · helseopplysninger
Hva saken handlet om
Saken gjaldt avslag på søknad om uføreforsikring etter at søkeren i helseopplysningene hadde opplyst om bruk av cannabis. Forsikringsselskapet avslo søknaden med henvisning til denne opplysningen, og fastholdt avslaget etter en anbefaling fra selskapets rådgivende lege. Klageren mente avslaget var uriktig og forklarte at han ikke var fast bruker, men brukte cannabis sjelden, noen få ganger i året i festlige sammenhenger. Spørsmålet nemnda skulle vurdere var om avslaget var saklig begrunnet etter forsikringsavtaleloven. Nemnda la til grunn at selskapet ikke hadde sannsynliggjort at klageren tilhørte en gruppe med økt risiko for å bli arbeidsufør som følge av det opplyste bruksmønsteret. Avslaget ble derfor ikke ansett saklig begrunnet, og klageren fikk medhold. Saken illustrerer at et forsikringsselskap ikke fritt kan avslå en søknad basert på opplysninger om rusmiddelbruk uten å kunne underbygge at bruken faktisk innebærer en statistisk økt risiko for det aktuelle forsikringstilfellet. For forbrukere viser saken at det er mulig å klage på avslag som fremstår som lite konkret begrunnet, og at nemnda krever reell dokumentasjon for risikosammenhengen, ikke bare en generell henvisning til rusmiddelbruk.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
I forbindelse med søknad om uføreforsikring, opplyste klager om bruk av cannabis. Foretaket avslo søknaden med henvisning til opplysningene om bruk av cannabis. Klager påklaget avslaget og viste til at han ikke var fast bruker av cannabis, men at han brukte det "en sjelden gang på fest, noen få ganger i året". Foretaket avslo på nytt søknaden i tråd med anbefaling fra NHV. Saken reiste spørsmål om foretakets avslag var saklig begrunnet. Etter en konkret vurdering la nemnda til grunn at foretaket ikke hadde sannsynliggjort at klager tilhørte en gruppe med økt risiko for å bli ufør. Avslaget var da ikke saklig begrunnet og klager ble gitt medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Hva er symptomklausul i uføreforsikring, og når kan selskapet avslå med den?
- Hva skjer om jeg svarer feil på helseerklæringen ved uføreforsikring uten å ville skjule noe?
- Kan selskapet avslå uføreerstatning på grunn av en reservasjon som ble tatt ved tegning?
- Hva betyr karensklausul i uføreforsikring, og hva skjer med utbetalingen ved psykiske plager?
Flere saker om samme tema
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Kollektiv uføredekning – karensklausul – ryggplager fal. § 19-10.
Saken gjaldt en kollektiv uføredekning hvor forsikrede ble innmeldt i mars 2021.
- UføreforsikringMedhold til forbruker
Uførepensjon – endring i uføregrad –– informasjonsplikt – tilbakebetaling – condicitio indebiti fal. § 19-6.
Saken gjaldt en forsikret som fikk innvilget uførepensjon og betalingsfritak basert på 100 prosent uførhet.
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Tegning – uriktige opplysninger – svik / grovt uaktsomt – avkortning – oppsigelse fal. §§ 13-1a, 13-2, 13-3, 13-5, 13-7 og 13-13.
Saken gjaldt tegning av uføreforsikring og økt dødsfallsdekning i 2020.
- UføreforsikringMedhold til forbruker
Uførepensjon – tegning - uriktige opplysninger – avkortning – oppsigelse fal. §§ 13-1a, 13-2, 13-3, 13-4, 13-13.
Saken gjaldt uførepensjon der forsikrede ved tegning hadde fylt ut en helseerklæring og opplyst om enkelte forhold, men svart nei på spørsmål om blant …
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Uføredekning – premieøkning – informasjonsplikt – tilbakebetalingskrav fal. §§ 11-2 og 21-2.
Saken gjaldt en forsikring med uførepensjon og premiefritak tegnet i 2005, som ga rett til en årlig uførerente.