Skade på mobiltelefon – erstatningsenhet – i det vesentlige tilsvarende gjenstand?
- Selskap
- Gjensidige
- Tema
- Innboforsikring
- Stikkord
- mobiltelefon · erstatningsenhet · gjenanskaffelse · dokumentasjon
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en skadet mobiltelefon som var 4,5 år gammel og som ikke kunne repareres. Selskapet dekket skaden ved å levere ut en erstatningstelefon i stedet for kontantoppgjør. Sikrede mente erstatningstelefonen hadde dårligere lydkvalitet enn den opprinnelige, og leverte den inn til en elektronikkforretning for undersøkelse. Forretningen fant imidlertid ingen feil ved telefonen. Selskapet avviste å gjøre mer, og viste til at det hadde skaffet en tilsvarende eller i det vesentlige tilsvarende telefon som erstatning, slik forsikringsvilkårene ga adgang til. Nemnda vurderte om erstatningstelefonen var i vesentlig samme stand som den skadde telefonen, og kom til at det ikke var dokumentert at den ikke var det. Sikredes klage førte derfor ikke frem, og selskapet fikk medhold. Saken er en påminnelse om at forsikringsselskaper ofte har rett til å erstatte skadde gjenstander med tilsvarende eller vesentlig tilsvarende produkter fremfor kontanter, og at det er den som mener erstatningen er mangelfull som må dokumentere dette, for eksempel gjennom en uavhengig teknisk vurdering som faktisk påviser en feil eller forskjell.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede meldte om skade på sin mobiltelefon som var 4,5 år gammel. Mobiltelefonen kunne ikke repareres. Foretaket dekket skaden på mobilen ved at hun fikk utlevert en erstatningstelefon. Sikrede klaget på at erstatningstelefonen hadde dårlig lyd. Hun leverte inn mobilen for undersøkelse, men elektronikkforretningen fant ingen feil på den. Foretaket avviste ytterligere ansvar og viste til at det hadde gjenanskaffet en tilsvarende eller i det vesentlige tilsvarende mobil. Nemnda kom til at det ikke var dokumentert at erstatningstelefonen ikke var i "vesentlig samme stand" som sikredes opprinnelige mobil.
Kilde
Flere saker om samme tema
Tap av telefon på utested fra lukket veske – sannsynliggjort tyveri?
tyveri · sannsynliggjøring · mobiltelefon · bevisbyrde
Erstatningsoppgjør etter brann – yrkesløsøre – dokumentasjonskrav – ulovlig interesse.
brannskade · yrkesløsøre · dokumentasjonskrav · ulovlig interesse · bevisvurdering
Krav om ytterligere erstatning for skadet mobiltelefon – erstatningstelefon tilsvarende skadet telefon?
mobiltelefon · erstatningsenhet · kosmetiske feil · naturalytelse
Uriktige opplysninger om ranshendelse – fal. § 4-9 andre ledd og § 8-1 fjerde ledd.
ran i utlandet · uriktige opplysninger · utpressing · grov uaktsomhet · bevisspørsmål
Brudd på opplysningsplikt i personforsikring – saklig grunn til å nekte innboforsikring? – fal. § 1B-3.
opplysningsplikt · nektelse av forsikring · særlig risiko · kundeforhold · tillit