Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Skade på mobiltelefon – erstatningsenhet – i det vesentlige tilsvarende gjenstand?

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2024-299Medhold til selskapet
Selskap
Gjensidige
Tema
Innboforsikring
Stikkord
mobiltelefon · erstatningsenhet · gjenanskaffelse · dokumentasjon

Hva saken handlet om

Saken gjaldt en skadet mobiltelefon som var 4,5 år gammel og som ikke kunne repareres. Selskapet dekket skaden ved å levere ut en erstatningstelefon i stedet for kontantoppgjør. Sikrede mente erstatningstelefonen hadde dårligere lydkvalitet enn den opprinnelige, og leverte den inn til en elektronikkforretning for undersøkelse. Forretningen fant imidlertid ingen feil ved telefonen. Selskapet avviste å gjøre mer, og viste til at det hadde skaffet en tilsvarende eller i det vesentlige tilsvarende telefon som erstatning, slik forsikringsvilkårene ga adgang til. Nemnda vurderte om erstatningstelefonen var i vesentlig samme stand som den skadde telefonen, og kom til at det ikke var dokumentert at den ikke var det. Sikredes klage førte derfor ikke frem, og selskapet fikk medhold. Saken er en påminnelse om at forsikringsselskaper ofte har rett til å erstatte skadde gjenstander med tilsvarende eller vesentlig tilsvarende produkter fremfor kontanter, og at det er den som mener erstatningen er mangelfull som må dokumentere dette, for eksempel gjennom en uavhengig teknisk vurdering som faktisk påviser en feil eller forskjell.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

Sikrede meldte om skade på sin mobiltelefon som var 4,5 år gammel. Mobiltelefonen kunne ikke repareres. Foretaket dekket skaden på mobilen ved at hun fikk utlevert en erstatningstelefon. Sikrede klaget på at erstatningstelefonen hadde dårlig lyd. Hun leverte inn mobilen for undersøkelse, men elektronikkforretningen fant ingen feil på den. Foretaket avviste ytterligere ansvar og viste til at det hadde gjenanskaffet en tilsvarende eller i det vesentlige tilsvarende mobil. Nemnda kom til at det ikke var dokumentert at erstatningstelefonen ikke var i "vesentlig samme stand" som sikredes opprinnelige mobil.

Kilde

Flere saker om samme tema